Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-3413/2021;) ~ М-3198/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-140/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-005473-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикого В.В., Жучковой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Ященко Е.С., начальнику Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М., Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дикий В.В., Жучкова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Ященко Е.С. (далее по тексту также судебный пристав-исполнитель Ященко Е.С.), начальнику Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М. (далее по тексту также старший судебный пристав Черданцев А.М.), Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 16.11.2021 истцы просят суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С., старшего судебного пристава Черданцева А.М. по ненадлежащему разрешению обращения Дикого В.В., ненадлежащему разрешению обращения Жучковой А.Ю.;

признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Ященко Е.С., старшего судебного пристава Черданцева А.М. по ненадлежащему распределению денежных средств Дикого В.В., поступивших на счет Жучковой А.Ю., выразившихся в направлении взысканных денежных средств ненадлежащему взыскателю;

взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств на территории Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице распорядителя денежных средств на территории Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С., старшего судебного пристава Черданцева А.М. в солидарном порядке убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 36131 руб. 00 коп.;

взыскать в пользу Дикого В.В. с Российской Федерации в лице распорядителя денежных на территории Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице распорядителя денежных на территории Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С., старшего судебного пристава Черданцева А.М. в солидарном порядке моральный вред, причиненный незаконным бездействием, в размере 10000 руб. 00 коп.;

взыскать в пользу Жучковой А.Ю. с Российской Федерации в лице распорядителя денежных на территории Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице распорядителя денежных на территории Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С., старшего судебного Черданцева А.М. в солидарном порядке моральный вред, причиненный незаконным бездействием, в размере 10000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 154-155).

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С. находится исполнительное производство № от 28.12.2020 в отношении Жучковой А.Ю.

05.04.2021 Дикий В.В. ошибочно перевел денежные средства на карту Жучковой А.Ю. посредством онлайн банка с привязкой к мобильному телефону. Дикий В.В. связался с абонентом телефона, им оказалась Жучкова А.Ю. Дикий В.В. пояснил Жучковой А.Ю., что ошибочно направил деньги в сумме 36131 руб. 00 коп. Жучкова А.Ю. пояснила, что получила денежные средства, но их сразу же списали судебные приставы, так как карта у нее арестована.

Жучкова А.Ю. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, но ответа нет до настоящего времени.

По мнению истцов, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как указанные выше денежные средства принадлежат Дикому В.В., поскольку между ним и Жучковой А.Ю. возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом Жучкова А.Ю. лишена возможности вернуть неосновательно приобретенное вследствие действий судебного пристава.

14.04.2021 Дикий В.В. обратился с заявлением к начальнику Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района с просьбой вернуть денежные средства, так как они ошибочно направлены Жучковой А.Ю. и не являются ее собственностью и, соответственно, взысканию не подлежат. Однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил. Денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания было установлено, что что 10.03.2021 по решению Бийского городского суда Алтайского края в рамках дела о взыскании с Жучковой А.Ю. задолженности было произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с указанным решением права взыскателя переходили к ФИО3.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного судебным исполнителем Ященко Е.С., денежные средства переведены ООО «Поддержка». Указанное Общество является ненадлежащим взыскателем.

В данном случае решение суда о процессуальном правопреемстве состоялось 10.03.2021, вступило в законную силу, однако судебный пристав-исполнитель по вступлении в силу судебного акта не произвел процессуальное правопреемство. Соответствующее постановление было вынесено лишь 21.09.2021.

На момент распределения денежных средств соответствующее судебное решение уже вступило в законную силу, и денежные средства судебным приставом-исполнителем Ященко Е.С. были распределены ненадлежащим образом.

Кроме того, Жучкова А.Ю. обращалась к судебному приставу 06.04.2021 и указывала на то, что денежные средства ей не принадлежат. Указанное обращение руководителем соответствующего отдела было разрешено ненадлежащим образом, ответ на обращение Жучковой А.Ю. своевременно направлен не был.

Также в уточненном исковом заявлении истец по делу Дикий В.В. указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, Ященко Е.С., связанным с незаконным отказом и бездействием в возвращении принадлежащих Дикому В.В. денежных средств, ему причинены убытки в размере 36131 руб. 00 коп. Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, принадлежащих не должнику по исполнительному производству, нарушают права и причиняют убытки Жучковой А.Ю., так как у Дикого В.В. возникает право обратиться за взысканием денежных средств с Жучковой А.Ю. в указанном размере, что также нарушает ее права, так как она не имеет возможности вернуть денежные средства ввиду незаконных действий Федеральной службы судебных приставов России и должностных лиц указанной службы.

В этой связи, истцы обратились в суд с данным уточненным иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу Дикого В.В. по доверенности Чемортан И.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления истцов от 16.11.2021 по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный истцами уточненный иск в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ященко Е.С. в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление истцов не признал, просил суд отказать истцам в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, действующая на основании доверенностей, Ишутина Е.О. в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление истцов не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Beрховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве»), ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Ященко Е.С. на основании исполнительного документа по делу гражданскому делу № (серии ФС №), выданного 03.04.2017 Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жучковой А.Ю. задолженности в размере 147.578 руб. в пользу ООО «Поддержка».

В рамках исполнительного производства 29.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.04.2021 на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю со счета должника Жучковой А.Ю. поступили денежные средства в размере 36131 руб. 00 коп. (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которые были распределены взыскателю по исполнительному производству ООО «Поддержка» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В адрес подразделения судебных приставов поступили обращения от Дикого В.В. и Жучковой А.Ю., в которых заявители просил вернуть денежные средства в размере 36131 руб. 00 коп. На указанные обращения в установленном законом порядке дан ответ об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств (л.д. 71, 72).

В данном случае истец по делу Дикий В.В., который сам перевел денежные средства на банковскую карту незнакомому ему лицу, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу по настоящему гражданскому делу Жучковой А.Ю. о взыскании переведенных не ее счет денежных средств как неосновательного обогащения на основании положений норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В уточненном исковом заявлении от 23.11.2021 истцы по делу Дикий В.В., Жучкова А.Ю. просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторая вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) истцы не представили в материалы дела доказательства того какие именно нравственные или физические страдания они претерпели исключительно по вине сотрудников службы судебных приставов.

Кроме того, истцами не доказан размер заявленной ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части причинения вреда их нематериальным благам и личным неимущественным правам.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушений личных неимущественных прав истцов, посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага должностными лицами УФССП России по Алтайскому краю не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов по делу Дикого В.В., Жучковой А.Ю. к ответчикам по делу судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Ященко Е.С., начальнику Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М., Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, истцам следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами уточненных исковых требований, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы возмещению истцам за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.