Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-256/2023 от 28.02.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000326-06

№ 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., третьего лица Князевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в интересах Шульгина В. В. к Мирошниченко Артёму Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области, действуя в интересах Шульгина В.В., обратился с иском к Мирошниченко А.Е., которым просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 руб.

В обоснование иска прокурор указала, что в прокуратуру города обратилась Князева С.В. с вопросом об оказании содействия в подаче искового заявления о взыскании компенсации морального ирода, причиненного Шульгину В.В., в результате действий Мирошниченко А.Е. Прокуратурой города проведена проверка по данному факту, в рамках которой установлено следующее. Приговором Березовского городского суда от 11.05.2021 Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шульгина В.В. Согласно приговору Березовского городского суда Свердловской области в результате нарушения Мирошниченко А.Е. требований п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, Шульгину В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей, ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что дата в 05 часов 35 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался на 28 км участка автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 150 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении Габдулина B.C., на заднем пассажирском сидении Шульгина В.В., Зонова Д.В., Пьячева И.А., Хузина Р.Л., Козлова Д.А. Следуя в указанном направлении Мирошниченко А.Е. в нарушение п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 413,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 28 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате действий Мирошниченко А.Е. Шульгину В.В. причинена физическая боль и телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В рамках проверки опрошена Князева СВ., которая пояснила, что является матерью Шульгина В.В., в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия она совместно с сыном, который на тот момент еще был несовершеннолетним, проходили длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Шульгин В.В. в результате произошедшего находился в коме две недели, 18.07.2020 произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева. 27.07.2020 - желудочно-кишечное кровотечение. На протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие. Своими преступными действиями Мирошниченко А.Е. причинил Шульгину В.В. физическую боль и телесные повреждения, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивается в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховская А.А., третье лицо Князева С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Шульгин В.В., ответчик Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.23,24,69,109,112,114-115), ответчик Мирошниченко А.Е. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., третьего лица Князевой С.В., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховскую А.А., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований, третье лицо Князеву С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела № 1-117/2021, оригиналы медицинских документов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 (л.д.7-10,34-35), постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, ответчик Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ч.ч.2,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ответчику Мирошниченко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ответчику Мирошниченко А.Е. наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Из описательной части приговора Березовского городского суда <адрес> от дата следует, что ответчик Мирошниченко А.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в 05 часов 35 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался на 28 км участка автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на административной территории <адрес>, со скоростью около 150 км/ч, перевозил на переднем пассажирском сидении Габдулина В.С., на заднем пассажирском сидении Шульгина В.В., Зонова Д.В., Пьячева И.А., Хузина Р.Л., Козлову Д.А. В соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020) (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения Мирошниченко А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ Мирошниченко А.Е. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, состояния его транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В соответствии с требованиями п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Следуя в указанном направлении, Мирошниченко А.Е., в нарушение п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.3,22.8 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, своевременно возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением автомобилем и на расстоянии 413,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 28 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения Мирошниченко А.Е. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля Шульгину В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей; ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные рваные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава. Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, дата в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лукашину Е.В. Кроме того, Мирошниченко А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района <адрес> от 17.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, Мирошниченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 09.01.2021 в период до 20 часов 09 минут Мирошниченко А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) умышленно, осознавая противоправный и опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При движении по автодороге у <адрес>, Мирошниченко А.Е. не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства с проезжей части влево по ходу движения, после чего на основании протокола № от дата отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», серийный №, в выдыхаемом Мирошниченко А.Е. воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,547 мг/л. На момент совершения противоправного деяния дата на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мирошниченко А.Е. считается подвергнутым административному наказанию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда № 22-5646/2021 от 19.08.2021 приговор Березовского городского суда от 11.05.2021 в отношении Мирошниченко А.Е. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снигиревой Т.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу вышеприведенной ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший 19.08.2021 в законную силу приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 обязателен для суда и сторон в части гражданско-правовых последствий действий ответчика Мирошниченко А.Е. по вопросам, в том числе имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора, заключения эксперта № от 05.12.2020, составленного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.204-208 уголовного дела), истец Шульгин В.В. в результате нарушения Мирошниченко А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как пассажир транспортного средства, которым управлял ответчик, получил следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности, черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, скальпированных и резанных ран, отека мягких тканей; ссадин в области головы, ссадин по левой боковой поверхности шеи: множественные рваные раны мягких тканей по задней поверхности левого плечевого сустава, указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период с 17.07.2020 по 04.08.2020 истец Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ОАР ТОО № 2 МАУ ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга с диагнозом: *** ; 27.07.2020 проведены операции: диагностическая лапароскопия и верхняя трахеостомия, продолжена комплексная консервативная терапия с медленной положительной динамикой, на момент перевода состояние тяжелое, уровень сознания: тяжелая энцефалопатия, продуктивному контакту недоступен, правосторонний гемипарез, для продолжения лечения переводится в отделение неврологии МАУ ДГКБ № 9 по согласованию с заведующим отделением (л.д.11,70-104).

В период с 04.08.2020 по 19.08.2020 истец Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга с диагнозом: *** . В отделении на проводимое лечение отмечается положительная динамика: нормализация температуры тела, предложенные объемы кормления усваивает, кормления через назогастральный зонд, положительная динамика неврологических нарушений: фиксирует взор, следит, выполняет простые просьбы, в течение дня стал больше бодрствовать, активных движений в правой руке нет, дыхание через трахеостому; проведено лечение; для дальнейшего лечения переводится в клинический институт мозга г.Березовского (л.д.12-14,70-104).

Из оригиналов медицинских документов, представленных ООО «Клиника Института Мозга» по запросу суда, в том числе выписных эпикризов, следует, что после выписки из неврологического отделения ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга в связи с последствиями черепно-мозговой травмы Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Института Мозга»в период с 19.08.2020 по 16.09.2020; а также проходил консультации 14.10.2021, 07.12.2021, в период с 13.12.2021 по 24.12.2021 вновь находился на стационарном лечении (л.д.36-65).

С 22.09.2022 по 26.09.2022 Шульгин В.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн» (л.д.119).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» прокурору от 20.02.2023, Шульгин В.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, ОНМК в бассейне левой ВСА в 2020 году), с левосторонним выраженным гемипарезом, моторной афазией, вестибуло-атаксическими расстройствами, истец является инвалидом первой группы бессрочно, на прием являлся регулярно, последняя явка дата, постоянно получает карбамазепин, вальпроевую кислоту (л.д.15).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» по запросу суда от 15.03.2023, Шульгин В.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: *** , Шульгин В.В. является инвалидом первой группы, нуждается в курсовом лечении сосудистыми, ноотропными препаратами 2-3 раза в год (л.д.66-68).

В соответствии со сведениями, представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», дата Шульгину В.В. проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации с диагнозом: *** . 18.06.2021, 06.12.2021, 24.06.2022 Шульгину В.В. проведено продление инвалидности путем установления первой группы на срок 6 месяцев (до 26.12.2022). С 27.02.2023 и в настоящее время Шульгину В.В. проводится медико-социальная экспертиза, решение не вынесено, разработана программа дополнительного обследования (л.д.106,125-137,138).

Из содержания искового заявления прокурора г.Березовского Свердловской области, действующего в интересах Шульгина В.В., следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шульгин В.В. две недели находился в коме, 18.07.2020 у Шульгина В.В. произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева, 27.07.2020 у Шульгина В.В. произошло желудочно-кишечное кровотечение, Шульгин В.В. проходил длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, на протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В., Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие. Причиненные преступными действиями Мирошниченко А.Е. физическая боль и телесные повреждения привели к физическим и нравственным страданиям, которые оценены истцом в размере 2000000 руб.

Основанием для обращения прокурора в суд с иском послужило обращение к прокурору матери Шульгина В.В. - Князевой С.В. (л.д.16-17).

Из обращения Князевой С.В., в частности, и следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шульгин В.В. две недели находился в коме, 18.07.2020 у Шульгина В.В. произошел обширный ишемический инсульт в бассейне СМА слева, 27.07.2020 у Шульгина В.В. произошло желудочно-кишечное кровотечение, Шульгин В.В. проходил длительную реабилитацию, которая в настоящее время не окончена, на протяжении более 2 лет длится дорогостоящее лечение для улучшения состояния здоровья Шульгина В.В., Шульгину В.В. присвоена 1 группа инвалидности. Только спустя год Шульгин В.В. научился ходить, в настоящее время он не может говорить, читать, пишет только по одной букве, лишь понимает, что ему говорят окружающие.

Факт родства Князевой С.В. и Шульгина В.В. подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25) и сведениями ЗАГС (л.д.105).

В судебном заседании третье лицо Князева С.В. в объяснениях пояснила, что в 2020 году В. окончил 9 классов, учился хорошо, собирался учиться дальше по профессии, перед дорожно-транспортным происшествием В. устроился на работу кондуктором, в день дорожно-транспортного происшествия должен был идти на другую работу, ребенок вел активный образ жизни. 17.07.2020 третьему лицу позвонила знакомая, сообщила о случившемся, третье лицо обзванивала медицинские учреждения на протяжении трех часов, сообщили, что В. увезли в ГКБ № 23 на скорой, прооперировали, затем на скорой увезли в ДГКБ № 9 в реанимацию, 18.07.2020 у В. произошел обширный ишемический инсульт, он находился в коме на протяжении двух недель, два раза открывалось желудочно-кишечное кровотечение, поясняли, что кровь выходит, затем позвонили, сказали, что требуется постоянный уход, третье лицо поехала в ДГКБ № 9 для осуществления ухода. Когда третье лицо приехала в больницу, В. был весь в трубках, третье лицо осуществляла уход, кормила через зонд, В. не мог сам дышать и глотать, похудел, когда пришел в себя, не помнил, как и что произошло, не помнил третье лицо и членов семьи, примерно по прошествии месяца В. стал вспоминать, поясняли, что у В. кратковременная потеря памяти, он не понимал, что происходит. В итоге в ДГКБ № 9 две недели В. пролежал в коме, затем две недели лежал в неврологическом отделении, затем был помещен в ООО «Клиника Института Мозга» для прохождения дальнейшей реабилитации. После окончания реабилитации в ООО «Клиника Института Мозга» 16.09.2020 вернулись домой, В. выхаживали всей семьей, ухаживали за ним, постепенно научили передвигаться, ходил поначалу немного, научили В. есть левой рукой, правая сторона тела парализована до сих пор, дома сначала находился в памперсах, затем научили ходить в туалет, в туалет В. ходит сам, через год В. научился ходить, через год стал полноценно сидеть, из слов говорит «Мама», «Папа», «Аня», более никаких слов не говорит, в результат дорожно-транспортного происшествия у В. был разрезан язык с правой стороны, была сделана пластическая операция, самостоятельно В. может одеть носки и брюки, чтобы одеть верхняя часть одежды ему требуется помощь, сам обувь одеть также не может. В первое время ребята поддерживали общение с В., затем перестали ходить, В. просил третье лицо устроить на работу, хочет работать, кричит, что устроить на работу его невозможно, нервничает по этому поводу, в связи с таким состоянием у В. неоднократно были попытки суицида, врачи поясняют, что восстановить возможно, но требуется постоянное интенсивное наблюдение, занятия, но бесплатно это не предоставляется; из медицинских препаратов В. постоянно принимает карбамазепин, вальпроевую кислоту. Мирошниченко А.Е. никакую помощь не оказывал.

В подтверждение данных объяснений судом по ходатайству третьего лица были приобщены многочисленные результаты исследований (л.д.120-124,139-148).

Установленные в судебном заседании из объяснений третьего лица и содержания иска фактические обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами в виде медицинских документов, ответчиком не оспорены.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховская А.А. в заключении указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, поскольку по степени опасности причиненный здоровью истца вред является тяжким, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными в заявленной сумме 2 000000 руб.

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства, при которых истцу Шульгину В.В. были причинены телесные повреждения, вину ответчика Мирошниченко А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, многочисленные нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также постановленный в отношении ответчика Мирошниченко А.Е. приговор.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика Мирошниченко А.Е. после произошедшего, связанное с неоказанием истцу какой-либо помощи, в том числе материальной, характер причиненных истцу Шульгину В.В. телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых Шульгиным В.В. как физических, так и нравственных страданий, нахождение истца Шульгина В.В. в коме, в реанимации, количество проведенных операций и исследований, длительность нахождения после произошедшего на стационарном лечении (фактически два месяца), последовавший после этого длительный период реабилитации и восстановления истца, находящегося на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени по прошествии почти трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия истец Шульгин В.В. не восстановился, не может обслуживать себя самостоятельно, истцу требуется длительное лечение, восстановление, реабилитация и занятия.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца Шульгина В.В., в том числе возраст истца, ведение им активного образа жизни до произошедшего и невозможность этого после дорожно-транспортного происшествия, установление истцу в результат дорожно-транспортного происшествия первой группы инвалидности, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого истец испытывал и продолжает испытывать продолжительное время, проходил лечение, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Мирошниченко А.Е. в пользу истца Шульгина В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 400000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом учтено существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца Шульгина В.В., которым причинен вред, и это не только здоровье, но и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства; характер и степень умаления этих прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), все вышеприведенные и описанные последствия причинения истцу страданий, определяемые, помимо прочего, тяжестью повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения истца, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда суд не находит, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В доход местного бюджета с Мирошниченко А.Е. следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области в интересах Шульгина В. В. к Мирошниченко Артёму Е. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Артёма Е. в пользу Шульгина В. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошниченко Артёма Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***