Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-388/2023 от 27.01.2023

Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Умный сервис ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Умный сервис ДВ» им был приобретен стабилизатор напряжения Штиль IS10000, стоимость которого составила 47 400 руб. Согласно прилагаемому к товару руководству по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации стабилизатора – 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть, рассчитан на работу в однофазных сетях переменного тока с номинальным напряжением 220В или 230В и частотой 50Гц. Данный стабилизатор напряжения использовался для защиты подключенного электрооборудования в доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в стабилизаторе появился треск, щелчки. На индикаторе входного напряжения происходили скачки показателей, периодически загорались индикаторы «перезагрузка» и «авария». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «РСС Владивосток» сервисный центр № для устранения выявленных неисправностей в гарантийный период. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар с сервисного центра, согласно акта № отДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика без ремонта. После чего, данный стабилизатор истцом не используется по назначению, в виду его неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Умный сервис ДВ» направил претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которого ответчик намеривается отправить стабилизатор производителю для получения заключения о существенности недостатка, ремонта или его замены. После проведения производителем диагностики, истцу будет направлена информация с результатами и решением производителя о замене и ремонте производителя.

Поскольку ремонт стабилизатора не был произведен, истец был вынужден приобрести новый стабилизатор, стоимость которого составила 24 000 руб., поскольку необходима защита электрооборудования от перепадов электронапряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный сервис ДВ» отказало в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств, поскольку неисправность не обнаружена, оборудование работоспособно, произведено обновление ПО и прогон устройства.

фио просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи на стабилизатор напряжения Штиль IS10000, заключенный между фио и ООО «Умный сервис ДВ» от 21.12.2020г.;

- взыскать с ООО «Умный сервис ДВ» стоимость товара в размере 47 400 руб., разницу между ценой приобретенного ранее и нового стабилизатора в размере 76 400 руб., неустойку в размере 59 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к учстию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «Штиль Энерго».

    В судебном заседании истец фио настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Умный сервис ДВ» по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика стабилизатора без выполнения ремонта, неисправностей не выявлено. В обновленной версии прошивки для Штиль IS10000, установленной в стабилизатор истца, были улучшены и оптимизированы следующие параметры оборудования: обновлен алгоритм работы датчика тока, повышена эффективность работы охлаждающей системы стабилизатора, обновлен процесс взаимодействия плат инвертора между собой. Таким образом, обновление программного обеспечения в данном случае не было связано с осуществлением гарантийного ремонта стабилизатора, приобретенного истцом.

В судебное заседание представитель ООО «Штиль Энерго» не явился, направил отзыв на исковые требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что поступивший стабилизатор от ООО «Умный сервис ДВ» на диагностики был исправлен и годным для дальнейшей эксплуатации, было предложено ответчику поменять переданный данный стабилизатор на другой, аналогичной модели. От данного предложения ООО «Умный сервис» отказалось, сославшись на нежелание конечного потребителя, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел в ООО «Умный сервис ДВ» стабилизатор напряжения Штиль IS 10000, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 21.12.2020г., стоимостью 47 400 руб.

Производителем данного оборудования является ООО «Штиль Энерго».

Согласно руководству по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации стабилизатора составляет 24 месяца.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации оборудования, начиная ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор начал издавать щелчки, переходящие в непрерывный треск, загорались индикаторы ошибок на приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «РСС Владивосток», расположенному по адресу:<адрес>. Оборудование было принято сервисным центром согласно приемному талону к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме стабилизатора сервисным центром и при дальнейшей диагностике стабилизатора специалистами сервисного центра неисправностей в работе прибора не отмечено, стабилизатор находится в исправном состоянии. Составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена диагностика без проведения ремонта (однофазные стабилизаторы), неисправностей выявлено не было.

Не согласившись с заключением сервисного центра, фио направил в адрес ООО «Умный Сервис ДВ» претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить возврат денежной суммы в размере 47 400 руб., возместить разницу между ценой приобретенного стабилизатора.

В свою очередь, ООО «Умный Сервис ДВ» направил стабилизатор IS 10000 зав.№ ШП7ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Штиль Энерго» для проведения диагностики, и в случае необходимости осуществления гарантийного ремонта оборудования. Данный стабилизатор получен производителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи между ООО «Умный Сервис ДВ» и ООО «Штиль Энерго».

По итогам проведенной специалистами ООО «Штиль Энерго» диагностики стабилизатора Штиль IS10000 зав.2010 ШП7ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в его работе не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Более того, ООО «Штиль Энерго» указывает, что описанная истцом работа стабилизатора, в обоснование исковых требований, указывает на правильную штатную работу прибора, поскольку: треск и щелчки, издавамые стабилизатором является реакцией входного фильтра на сильные искажения электрической сети потребителя; показания входного напряжения на индикаторе стабилизатора могут изменятся, так как входное напряжение сети потребителя не стабильно, что отражают показания индикатора на информационном дисплее, при этом стабилизатор устраняет колебания напряжения и питает подключенную к нему нагрузку; при включении «Сервисного Байпаса» показания входного напряжения могут быть стабильны, если в момент такого включения произошло восстановление стабильности входного напряжения в сети потребителя; сигнал «перезагрузка» срабатывает в случае подключения нагрузки превышающей мощность стабилизатора, в том числе данный сигнал может возникнуть при подключенной малой нагрузки на стабилизатор при условии, что входное напряжение в сети потребителя кратковременно опускалось ниже 90В.

Доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, для урегулирования данного спора, ООО «Штиль Энерго» предложило обмен на стабилизатор аналогичной модели, не смотря на тот факт, что согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стабилизатор истца, находился в рабочем и исправном состоянии.

В свою очередь, истец отказался от данного предложения.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен материалами дела, то оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Умный Сервис ДВ» на стабилизатор напряжения Штиль IS10000 не имеется, а также у ответчика не возникло обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в размере 47 400 руб., согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2020г. оставлено без удовлетворения, то производные от него требования о взыскании с ООО «Умный Сервис ДВ» разницы между ценой приобретенного стабилизатора в размере 76 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Умный сервис ДВ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023г.