Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-5437/2023;) от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 марта 2024 года по делу № 2-455/2024

город Пермь

УИД - 59RS0006-02-2023-002655-06

резолютивная часть принята – 14 марта 2024 года

мотивированная часть составлена – 21 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика Тарантиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Перевозчикову Сергею Николаевичу, Перевозчиковой Ольге Петровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее – истец ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к Перевозчикову Сергею Николаевичу (далее – ответчик Перевозчиков С.Н.,), Перевозчиковой Ольге Петровне (далее – ответчик Перевозчикова О.П.,) действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (далее – ФИО13.) и ФИО2 (далее – ФИО14) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиков С.Н., Перевозчикова О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 760 000 рублей под 10.60000% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк зачислил ответчикам сумму кредита на счет, выполнив свои обязательства. Однако ответчики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 09.12.2022 по 14.07.2023 года составляет 1 316 564,01 рублей, из которых: основной долг – 1 228 448,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 88 115,89 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог объекта недвижимости: 2-комнатная квартира площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит на праве собственности: 1/10- ФИО15., 1/10 - ФИО16, 8/10- Перевозчикова О.П., Перевозчиков С.Н. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допуская просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость предмета залога составляет 4 338 000 рублей. Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, то есть в размере 3 470 400 рублей.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перевозчиковым С.Н., Перевозчиковой О.П.;

- взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Перевозчикова С.Н., Перевозчиковой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2022 года по 14.07.2023 года включительно в размере 1 316 564,01 рублей, в том числе основной долг 1 228 448,12 рублей, проценты в размере 88 115,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 470 400 рублей, путем реализации с публичных торгов на 2-комнатную квартиру площадью 48,9кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики Перевозчиков С.Н. и Перевозчикова О.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Перевозчиков С.Н. в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Перевозчиковой О.П. – Тарантина К.А., действующая на основании доверенности (л.д.128), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта.

Представителем ответчика Перевозчикова С.Н. – Чабиной Н.П., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что ответчик просит разделить долг перед банком по ? доле за Перевозчиковым С.Н. и Перевозчиковой О.П., в требованиях в части взыскания неустойки отказать, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной, 3 600 000 рублей. Указал, что просрочка платежа по кредитному договору произошла в связи с ухудшением материального положения. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой разведись, с этого периода до ноября 2022 ответчик оплачивал кредит единолично, при этом в квартире не проживал. В апреле 2022 супруга взыскала с него алименты на двоих детей, после чего ответчик прекратил оплачивать кредит, поскольку имеет доход в виде пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей, платеж по алиментам составляет более 8 000 рублей, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 12 281 рубль. Поскольку право на квартиру решением суда определено по долям, ответчик считает необходимым разделить долг по ?. Возражает против взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку долг придется оплачивать самостоятельно, поскольку Перевозчикова О.П. никогда не работала. Не согласен с расчетом задолженности банка, поскольку расчет содержит тройную неустойку, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также просит исключить из расчета неустойки период моратория 01.04.2022-01.10.2022. Считает необходимым учитывать рыночную стоимость квартиры исходя из заключения эксперта ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 15.01.2024 в размере 4 500 000 рублей. В обоснование представленных возражений ответчиком представлена справка о назначенных пенсиях, сведения об исполнительных производствах, справка об инвалидности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Перевозчиковым С.Н., Перевозчиковой О.П. заключен кредитный договор № на согласованных сторонами индивидуальных условиях (л.д.23-36).

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил созаемщикам Перевозчикову С.Н. и Перевозчиковой О.П. на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с Общими условиями, представленными в материалы дела (л.д.27-36).

Сумма кредита составила 1 760 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 9,60% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-14). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 общих условий).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.5 общих условий кредитования) в размере 7,50% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по <адрес>. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На основании распоряжения созаемщика Перевозчикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита (л.д.22) банком на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 760 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 1 760 000 рублей.

Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами, за счет кредитных денежных средств приобрели в собственность 2-комнтную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94). Жилое помещение было приобретено, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.103).

Ответчики Перевозчиков С.Н. и Перевозчикова О.П. имеют несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми (л.д.102).

Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиковым С.Н. и Перевозчиковой О.П. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместного нажитого имущества Перевозчиковых. За Перевозчиковой О.П. и за Перевозчиковым С.Н. признано право собственности в размере по 4/10 долей за каждым в 2-хкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.124).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по <адрес>, за несовершеннолетней ФИО21 зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности, за несовершеннолетним ФИО22 зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности, за Перевозчиковой О.П. и Перевозчиковым С.Н. зарегистрировано 8/10 доли в общей совместной собственности.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, надлежащим образом не исполнили, допуская просрочки платежей, что подтверждается движением денежных средств к представленному расчету задолженности (л.д.40-46), не отрицается ответчиками.

13.06.2023 банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 13.07.2023 (л.д.50-59).

В связи с тем, что требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены, банк обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 14.07.2023, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 353 211,43 рублей, из которых: основной долг – 1 228 448,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 88 115,89 рублей, неустойки – 36 647,42 рублей (л.д.40-46).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 316 564,01 рублей, из которых: основной долг – 1 228 448,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 88 115,89 рублей. Неустойки ко взысканию не заявляются.

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями заключенного между сторонами кредитного договора, согласно требованиям действующего законодательства. Ответчиками не отрицается факт неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также наличие просроченного долга по кредитному договору. Ответчиком Перевозчиковым С.Н. заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, применение положений ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Таким образом, ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

В связи с изложенным суд взыскивает солидарно с Перевозчикова С.Н. и Перевозчиковой О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 564,01 рублей.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу требований закона и условий заключенного с банком кредитного договора, в котором установлена солидарная ответственность созаемщиков Перевозчикова С.Н. и Перевозчиковой О.П., в связи с чем возражения Перевозчикова С.Н. о разделе долга ответчиков перед банком по ? подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям ст.325 ГК РФ ответчик Перевозчиков С.Н. при условии исполнения им единолично солидарной обязанности перед банком не лишен в будущем реализовать право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлено о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая кредитный договор с заемщиками, банк был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение его условий. Ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов. В то же время, как установлено судом, обязательства перед кредитором надлежащим образом ответчиками не исполняются, исполнение обязательств прекращено. Такое поведение заемщиков, по мнению суда, указывает на существенное нарушение кредитного договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по договору в виде залога квартиры по <адрес>.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предъявлении исковых требований банком было представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» от 20.06.2023 о стоимости заложенного имущества - квартиры площадью 48,9кв.м., расположенной по адресу <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения составила 4 338 000 рублей (л.д.19-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Перевозчиковой О.П. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевая гильдия оценщиков» ФИО11 (л.д.132-134).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 48,9кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 4 500 000 рублей (л.д.152-193).

Рассматривая вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества, суд принимает указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство, поскольку заключение является актуальным на дату рассмотрения гражданского дела и определяет действительную рыночную стоимость объекта. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

С учетом выводов вышеуказанного заключения, учитывая разъяснения, данные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 4 500 000 рублей.

Таким образом, во исполнение денежного обязательства Перевозчиковых по кредитному договору следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 48,9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 782,82 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 782,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" ( ИНН №) к Перевозчикову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Перевозчиковой Ольге Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Перевозчикова Сергея Николаевича, Перевозчиковой Ольги Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 564,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 782,82 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., находящуюся на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: