Мировой судья: Власова Л.И.
Номер дела в суде апелляционной инстанции №
Номер дела в суде первой инстанции №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2023 года
<адрес>
Судья Пушкинского городского суда <адрес> Чуткина Ю.Р., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Жиленко В. А., Жиленко М. В., Жиленко С. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск АО «Мосэнергосбыт» к Жиленко В. А., Жиленко М. В., Жиленко С. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, которая направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 18 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представителем АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании первой инстанции от <дата> подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 154,91 руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 1 681,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.20223 мировым судьей приобщено данное заявление об уточнении исковых требований к материалам дела.
В решении мировым судьей указано, что представитель истца АО «Мосэнергосбыт» уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 154,91 руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 1 681,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. поддержал.
Также в решении суда мировым судьей дана оценка заявленному стороной ответчиков ходатайству о применении пропуска срока исковой давности.
Решением мирового судьи от <дата> с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате за услугу электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 5 руб.56 коп., пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> размере 3 руб.02 коп., всего взыскано 8 руб. 58 коп.; в остальной части требований АО «Мосэнергосбыт», превышающих взысканную судом сумму, отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае имеются основания для вынесения дополнительного решения, либо устранении описки, поскольку дата окончания периода, за который взыскана с ответчиков задолженность за потребленную энергию и пени, за пределами заявленных представителем истца исковых требований в уточненной редакции.
Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения, об исправлении описки в судебном решении подлежит разрешению постановившим его судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201, либо статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: