Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-6133/2023;) ~ М-5843/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-632/23-2024

46RS0030-01-2023-009570-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Розум А.Ю.,

с участием:

представителя истца Маслова С.А.,

представителя ответчика Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Юрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLU государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, представив все необходимые документы. Ремонт мог был быть организован страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако организован не был; в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в организации ремонта отказала в виду отсутствия СТОА в регионе. В своих последующих письмах страховая компания представила направление на ремонт на СТОА ИП Чичирин В.А., которая была указана истцом в заявлении, с предложением доплатить за ремонт с условием об «урегулировании вопроса по доплате выше 400 000 руб. 00 коп. со СТОА самостоятельно» потерпевшим, однако в направлении на ремонт не указана сумма доплаты. С ИП Чичирин В.А. страховая компания по вопросу ремонта не связывалась, ремонт не согласовывался. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил осуществить выплату без учета износа в денежной форме, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Страховая компания обязательство не исполнила. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 420 410 руб. 00 коп., с учетом износа 220 800 руб. 00 коп., при этом несмотря на установленный факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 220 800 руб. 00 коп., а взыскание неустойки поставлено в зависимость от неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, без учета норм Федерального закона «Об ОСАГО». Считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в сумме 179 200 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец Тарасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Томилина С.В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серия XXX №, и автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLU государственный регистрационный знак № под управлением истца, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № Томилина С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, с указанием на несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, несертифицированных запчастей; предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт о страховом случае (случай признан страховым) и в этот же день с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» провел независимую экспертизу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 417 095 руб. 17 коп., с учетом износа 219 864 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Тарасова Ю.А. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА; выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты; уведомив Тарасова Ю.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты любым удобным способом, а также о возможности получения страхового возмещения в кассе организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства, с указанием на несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, несертифицированных запчастей; также просил общество дать согласие на организацию и проведение ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации нет заключенного договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, проинформировало Тарасова Ю.А., что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, разъяснило порядок расчета страховой выплаты, пояснило причины замены формы возмещения и повторно запросило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, любым удобным способом; предложив альтернативный вариант урегулирования убытка, путем организации восстановительного ремонта на СТОА, самостоятельно выбранной заявителем, при условии доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в части превышающей 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Ю.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная претензия, в которой он просил выдать направление на СТОА ИП Чичирин В.А., либо на СТОА ООО «Карлайн» с указанием суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и выплатить неустойку за просрочку организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, указало о согласии на проведение ремонта на СТОА ИП Чичирин В.А., указав, что сумму доплаты необходимо уточнить на СТОА; приложив направление на СТОА к данному письму; также уведомило об отказе в удовлетворении требований в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №) уведомило СТОА ИП Чичирин В.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства Тарасова Ю.А., приложив дубликат направления к данному письму для СТОА, а также проинформировало СТОА о порядке проведения ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО и требованиях, предъявляемых к подобному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.А. вновь направляет претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести замену формы страхового возмещения на выплату денежных средств без учета износа деталей и узлов, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказало Тарасову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что организовать ремонт транспортного средства на СТОА не удалось по независящим от общества причинам, поэтому страховщик готов выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, которые заявителю необходимо предоставить.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 BLU государственный регистрационный знак № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 420410 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 220800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично; установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, взыскал страховое возмещение с учетом износа в сумме 220 800 руб. 00 коп.; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» указанного решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 220800 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произвел выплату возмещения (прямое возмещение убытков) в размере 220 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскании неустойки являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 BLU государственный регистрационный знак № № без учета износа составляет 417 095 руб. 17 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 BLU государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 420410 руб. 00 коп.

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 220 800 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 179 200 руб. 00 коп. (400000-220800).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.112016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №-23П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 115 СК РФ и ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что обязательство исполнено страховщиком в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», срок просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оценивая как обоснованные доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование позиции том, что сумма взысканной неустойки в предельном размере явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 руб. 00 коп.), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 600 руб. 00 коп. (179200 : 2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в сумме 8 292 руб. 00 коп. (7992 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Юрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Тарасова Юрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЦФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>): страховое возмещение - 179 200 руб. 00 коп, неустойку - 300 000 руб. 00 коп., штраф - 89 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 578 800 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Тарасова Юрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЦФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (179 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб. 00 коп.), уменьшенной на 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 г.

Судья Н.В. Капанина