Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2022 ~ М-3419/2022 от 11.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтенок С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТУРИОН» о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в ночь с 12.05.2022г. на 13.05.2022г. его автомобиль MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, был поврежден в результате падения дерева, находящегося на территории двора <адрес>Б, по адресу: <адрес> заключению ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 406 422,71 руб. Его претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 406 422,71 руб., расходы на составление отчета 5500 руб., расходы на оплату госпошлины 7 319 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Головина А.Р. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно указав, что истец возражает против передачи годных остатков автомобиля отвтчику.

Представитель ответчика ООО «ТУРИОН» Дорошенко И.Е. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, против удовлетворения исковых требований не возражал в части взыскания возмещения ущерба в размере, установленном заключением эксперта и передаче им годных остатков автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Войтенку С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В ночь с 12.05.2022г. на 13.05.2022г. автомобиль MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, припаркованный на неохраняемой стоянке во дворе дома двора <адрес>Б, по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения дерева, что подтверждается не только объяснениями истца, но и материалом проверки КУСП № от 12.05.2022г. по заявлению Войтенка С.А.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП Митрошкина Н.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Войтенка С.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.14-15).

Для определения размера ущерба, истец Войтенок М.А. обратился в ООО «Тех-Экспо», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 406 422,71 руб.(л.д.18-45).

В соответствии с частью 3 статьи 42 и частью 1 статьи <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Принимая во внимание, что падение дерева на территории жилой зоны является причиной нанесения вреда принадлежащему     истцу имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению благоустройства, ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Васильеву А.С.

В соответствии с заключением эксперта ИП Васильева А.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения дерева 12.05.2022г., без учета износа составляет 748 491, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, по состоянию на дату события 12.05.2022г. составляет 340 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA3 государственный регистрационный знак Х784ЕХ90, в состоянии после события 12.05.2022г., в поврежденном состоянии составляет 65 000 руб.(л.д.61-100).

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате падения дерева 12.05.2022г. составляет 275000 рублей 00 коп. (340 000,00 -65 000,00), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Войтенка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» о возмещении имущественного и морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 5500 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 7 319,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войтенка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» о возмещении имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН», ИНН 7708707015, в пользу Войтенка С. А. (паспорт 4611 164382) в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda, государственный регистрационный знак Х784 ЕХ 90, в размере 275000 рублей 00 коп., расходы на составление отчета 3721 рубль 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4952 рубля 00 коп., а всего взыскать 283 673 рубля 00 коп. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 00 коп.).

В части требований о возмещении компенсации морального вреда, а также возмещения имущественного вреда и судебных расходов в большем размере в удовлетворении иска Войтенка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: