Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 26.09.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-001406-87 Дело № 1-88/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 1 ноября 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

подсудимого Тапаа Р.Ф.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тапаа Рафаила Федосевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего там же по <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тапаа Р.Ф. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.07.2013 года по 31.07.2023 года Тапаа Р.Ф. умышленно, с целью использования взрывчатых веществ в дальнейшем в своих личных целях, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», регламентирующих хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение дымного (черного) пороха, незаконно хранил в кладовом помещении <адрес> в <адрес> <адрес> взрывчатое вещество массой не менее 88 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом, свободная реализация которого запрещена, до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 50 минут 31.07.2023 года.

Тапаа Р.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не знал о том, что в доме есть порох, впервые увидел его в ходе ОМП. Порох действительно принадлежал его отцу, который был охотником. После смерти отца, дом достался ему по наследству и пороха он в доме не видел.

Несмотря на непризнание вины, виновность Тапаа Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий показаний Тапаа Р.Ф., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в июле 2023 года у него из дома была совершена кража, о чем он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия, который он разрешил, сотрудники полиции в кладовой дома обнаружили сумку, из которой он достал банку белого цвета с порохом, пояснил, что после смерти отца в 2002 году он перебирал его вещи и нашел данную банку с порохом, которую стал хранить, понимал, что порох нельзя хранить без специального разрешения. Вину признает в полном объёме (л.д. 63-66; 77-79). Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что адвокат не присутствовала при его допросах, а в протоколах все изложено неверно, следователю он не говорил о том, что нашел порох сразу после смерти отца и стал его незаконно хранить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работала <данные изъяты>, допрашивала Тапаа Р.Ф. При всех допросах присутствовала адвокат. Тапаа Р.Ф. самостоятельно пояснял о произошедшем, в протоколах все изложено с его слов, протоколы Тапаа Р.Ф. читал лично, подписал, как и его адвокат. Замечаний к протоколам не поступало.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в составе СОГ выехал 31.07.2023 года для проведения осмотра места происшествия по заявлению Тапаа Р.Ф. о краже из его дома. Тапаа Р.Ф лично разрешил провести ОМП, о чем указано в протоколе. Перед ОМП Тапаа Р.Ф. предлагалось добровольно выдать имеющееся у него оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, отчего тот отказался. В ходе ОМП в кладовой дома была обнаружена белая банка с сыпучим веществом (л.д. 24-26).

Оценивая показания Тапаа Р.Ф. в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности. Данные показания опровергаются его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны, противоречий не содержат. Тапаа Р.Ф. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав. Протоколы подписаны им без внесения замечаний и дополнений, адвокат также своей подписью удостоверила правильность данных, записанных в протоколах. Действия следователя не обжалованы. Кроме того оглашенные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что Тапаа Р.Ф. добровольно выдать имеющие у него взрывчатые вещества отказался, протоколы подписал. Об отказе от адвоката, о ненадлежащем осуществление его защиты Тапаа Р.Ф. в ходе предварительного следствия не заявлял. При таких обстоятельствах оглашенные показания суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2023 года Тапаа Р.Ф. сообщил о том, что в <адрес> в <адрес> хранил порох (л.д. 56-58). Как следует из материалов дела, явка с повинной была оформлена без участия защитника – адвоката. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. В судебном заседании Тапаа Р.Ф. не подтвердил явку с повинной. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями самого Тапаа Р.Ф., создают общую картину преступления, не содержат противоречий. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, с участием Тапаа Р.Ф. осмотрен <адрес> в <адрес> <адрес>, где на стене в кладовой в сумке обнаружена и изъята банка с порохом (л.д. 6-17), которая впоследствии осмотрена (л.д. 45-50), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта №8204 от 14.08.2023 года, представленное на экспертизу вещество в полимерной емкости является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 88 граммов (л.д. 31-34).

Из справки старшего инспектора ОЛРР по Улаганскому району от 22.08.2023 года следует, что Тапаа Р.Ф. в базе данных сервиса централизованного учета оружия «Рогвардия» не значится. Зарегистрированным огнестрельным охотничьим оружием с нарезным и гладким стволом и оружием самообороны не владеет, лицензию на приобретение огнестрельного оружия и разрешение на право хранения и ношения оружия и боеприпасов не имеет.

Порядок производства произведенных следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Все участвующие лица, в том числе подсудимый, был ознакомлен с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего уменьшить объем предъявленного Тапаа Р.Ф. обвинения, а именно уменьшить период хранения Тапаа Р.Ф. взрывчатых веществ с 31.07.2013 года по 31.07.2023 года, поскольку срок давности по данной категории преступлений составляет 10 лет, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд уточняет период хранения взрывчатых веществ как период времени с 31.07.2013 года по 31.07.2023 года. Кроме того государственный обвинитель просил исключить из числа вещественных доказательств по делу <данные изъяты>, изъятые у Тапаа Р.Ф. в ходе ОМП и признанные по делу в качестве вещественных доказательств, поскольку данные предметы не имеют доказательственного значения по предъявленному Тапаа Р.Ф. обвинению, и согласно заключению эксперта №36, не относятся к категории боеприпасов. С данной позицией суд также соглашается и исключает из числа вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Вносимые изменения, улучшают положение подсудимого, не влекут нарушения его прав на защиту в соответствии с Конституцией РФ. Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Тапаа Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Тапаа Р.Ф. совершено во вменяемом состоянии.При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное преступление посягает на общественную безопасность, является умышленным, законом отнесено к тяжкому преступлению.Тапаа Р.Ф. ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту жительства - положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют. Тапаа Р.Ф. пояснил о наличии у него проблем со зрением и необходимости операции.Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы Тапаа Р.Ф не обращался, порох был обнаружен в его доме в ходе ОМП после того, как последний отказался добровольно выдать имеющиеся у него взрывчатые вещества. Вместе с тем суд признает и учитывает данные действия Тапаа Р.Ф. в качестве признания им вины в ходе предварительного следствия. Оснований для признания данных действий активным способствованием расследованию преступления не имеется, поскольку в явке с повинной Тапаа Р.Ф. сообщил лишь о хранении пороха в своем доме, других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые бы содействовали расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, не сообщал.Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья Тапаа Р.Ф., пояснившего о наличии у него проблем со зрением.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Тапаа Р.Ф., который не работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что Тапаа Р.Ф. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа. С учетом данных о личности Тапаа Р.Ф., который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, его поведения в ходе предварительного следствия, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление Тапаа Р.Ф. возможно без реального отбывания наказания.Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, который хранил порох в открытом доступе в доме, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления.В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 11 554 рублей 40 копеек (л.д.106) и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10 863 рублей 60 копеек, являются процессуальными издержками. Положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Тапаа Р.Ф., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд считает необходимым взыскать данные издержки с Тапаа Р.Ф. в полном объеме.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. 34 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства после проведения исследований и признания этих объектов вещественными доказательствами передаются на хранение в органы имеющие право на их хранение. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тапаа Рафаила Федосевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тапаа Р.Ф. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Тапаа Р.Ф. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 22 418 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи Тапаа Р.Ф. в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с Тапаа Р.Ф. в доход федерального бюджета.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова