Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 21.04.2022

дело № 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 6 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Трапезникова Н.Т.,

защитников адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 мая 2022 года, и адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Неретиной И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 1 июня 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трапезникова Н.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <данные изъяты>, судимого:

– <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

– <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Трапезников Н.Т. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Трапезников Н.Т. в период с 10 часов до 13 часов 15 минут <...> года находился по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, где у него в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

С целью облегчения совершения указанного преступления и транспортировки похищенного имущества Трапезников Н.Т. вызвал грузовое такси, водителю которого не было известно о его преступных намерениях.

Реализуя названный умысел, Трапезников Н.Т. <...> года в период с 10 часов до 13 часов 15 минут подошел к <данные изъяты>, где воспользовавшись отсутствием законного владельца, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, подошел к окну дома и через свободный оконный проем незаконно проник в помещение дома по указанному адресу, которое является жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, погрузив в грузовое такси под управлением неустановленного лица, не подозревающего о преступных намерениях Трапезникова Н.Т., похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую двухъярусную кровать «Икея», стоимостью 10000 рублей; металлическую плиту двухконфорочную от печи, стоимостью 2000 рублей. В продолжение реализации названного выше умысла Трапезников Н.Т. <...> года в период с 10 часов до 13 часов 15 минут подошел к примыкающему к <данные изъяты> гаражу, являющемуся жилищем Потерпевший №1, откуда, погрузив в грузовое такси под управлением неустановленного лица, не подозревающего о преступных намерениях Трапезникова Н.Т., <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический стол, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом Трапезников Н.Т. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трапезников Н.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Трапезникова Н.Т., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Трапезникова Н.Т. от <...> года устанавливается о том, что до <...> года, он, его отец Т.Т., его мать Т.А., его сестра Т.Е., Т.В. проживали все вместе по адресу: <данные изъяты> в доме его деда ФИО13 В последние годы ФИО9 с ними не проживала. Отношения в семье были нормальные, в настоящее время они не общаются. Дом по вышеуказанному адресу, в котором они проживали, принадлежал дедушке, дед умер в мае 2021 года, в наследство вступает только бабушка Потерпевшая №1. От указанного дома ключей у него не было, он там не проживал. Дом по вышеуказанному адресу пригоден для проживания: он двухэтажный, выполнен из кирпича белого цвета, в доме есть газ, спальные места, электричество. В конце ноября 2021 года, около 15-16 часов, он приехал по указанному адресу на такси. Он убедился, что никого в округе нет, после чего подошел к дому, дом забором не огорожен. После он подошел к окну, находящемуся слева от входа, которое на тот момент было снято и вместе с рамой и стеклом находилось внутри дома. Данное окно ведет в зал. Забравшись в дом, он увидел, что по центру в комнате зала стояла двухъярусная металлическая кровать фирмы «Икеа», длиной и высотой по 2 метра. Он частично разобрал, сломал ее, она состояла из множества запчастей и деталей, и вынес через окно на улицу. Далее снова забрался через это же окно, где, зайдя в помещение кухни, обнаружил чугунную двухконфорочную плиту, находящуюся на печи, размером она была примерно 70х100 см. Указанную плиту он также решил похитить, для этого вытащил ее через тот проем в окне, через который ранее забрался в помещение дома. Далее он зашел в гараж, который расположен рядом с домом, зашел через основные ворота, которые запорного устройства не имели, вход был свободный. На полу в гараже находился металлический стол, который он также решил похитить. После того, как он обошел все помещения, где могли находиться металлические изделия, он вызвал грузовое такси. Приехал грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак, цвет, водителя не помнит, поскольку прошло много времени. Далее он (Трапезников) загрузил все имущество, которое вынес из дома, а именно: кровать металлическую двухъярусную фирмы «Икеа» в разобранном состоянии, чугунную двухконфорочную плиту, металлический стол, в указанный автомобиль, и сказал водителю, что необходимо прибыть в пункт приема металла, находящийся по адресу: <данные изъяты> указанное сданное имущество ему выплатили сумму в размере 5000 рублей, которые он потратил на личные нужны. Пояснил, что две газовые плиты он похитил из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> примерно в июле 2021 года, они были ржавые, в неисправном состоянии. Их он сдал в пункт приема металла, который расположен по адресу: <данные изъяты>. Им добровольно без оказания на него воздействия сотрудниками полиции написана явка с повинной. Вину в хищении металлической двухъярусной кровати фирмы «Икеа» длиной и высотой по 2 м, чугунной двухконфорочной плиты размером примерно 70х100 см, металлического стола, двух газовых плит признает, в содеянном раскаивается. Ущерб от содеянного обязуется возместить (т. 1 л.д. 91-94).

Давая показания в качестве подозреваемого <...> года, Трапезников Н.Т. показывал, что дом по адресу: <данные изъяты>, в котором они проживали, принадлежал дедушке Т.Н.Ф.., который умер в мае 2021 года, в наследство вступает только бабушка Потерпевший №1 Об этом ему известно от сотрудников полиции, когда они первый раз приехали по вызову бабушки в д. Новотроицк. Также ему об этом говорила В., когда он жил у нее в квартире в <данные изъяты>. С сестрой у него нормальные отношения, конфликтных ситуаций не было. Когда они проживали в данном доме, дом требовал ремонта, но все необходимое для жилья было и мебель, и техника. В апреле 2021 года после побоев отца он лежал в больнице, после выписки из больницы он проживал около месяца вместе с матерью вдвоем в доме в д. Новотроицк. В дом приезжала бабушка Потерпевший №1 вместе с его сестрой В.. Когда они приехали, бабушка сказала, чтобы они с мамой переезжали, она запретила проживать в доме и брать что-либо из ее дома. Он вместе с мамой переехал к бабушке с дедушкой по адресу: <данные изъяты>, проживает по данному адресу по настоящее время. Потом бабушка разрешала ему жить в данном доме. Это было в августе 2021 года (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний Трапезникова Н.Т., данных в качестве обвиняемого <...> года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 180-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Трапезников Н.Т. без оказания на него какого-либо давления от сотрудников полиции чистосердечно признается в том, что в конце ноября-начале декабря 2021 года вывез из ... д. ... Республики Марий Эл двухъярусную металлическую кровать, а также металлический стол из гаража. Данные предметы вывез в пункт приема металла. Деньги потратил на лекарства (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем виновность подсудимого Трапезникова Н.Т. в совершении преступления, кроме вышеизложенных доказательств, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Т.В.Т. Б.Ч.о. Ф.А.Г. данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания <...> года, поясняла о том, что она проживает с внучкой Т.Е. по адресу: <данные изъяты>. До того, как умер супруг, они вместе проживали с ним вдвоем. Она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок совместно с домом приобретен <...> года ее мужем Т.Н.Ф.. Участок приобретен в браке и является совместным имуществом. Ее муж умер <...> года. В настоящее время она вступает в наследство, на дом и на земельный участок по данному адресу. Кроме нее, никто в наследство не вступает, она является единственным владельцем земельного участка и дома, а также всего имущества, которое находится на территории дома и в самом доме. В доме по данному адресу примерно с 2005 года по весну 2021 года постоянно проживали ее сын Т., его бывшая супруга Т.А.., ее внук Трапезников Н., ее внучка Т.Е.. Ее (Потерпевший №1) сын Т.Т.Н. состоял в браке с Т.А.В.. с 1998 года по 2009 год. В 2009 году они развелись, так как Т.А.В. злоупотребляет спиртными напитками, она могла на несколько дней уйти из дома, чтобы употреблять алкогольные напитки, не работала, дохода никакого не имела за все время проживания с ее сыном. Поэтому ей (Потерпевший №1) и ее мужу приходилось помогать их семье материально. Пенсию мужа они полностью отдавали их семье, пенсия у мужа была около 20000 рублей, также она оплачивала коммунальные услуги за дом, в котором они жили. В апреле 2021 года, точную дату она не помнит, где-то 18 или 19 числа, ее сына задержали по подозрению в совершении преступления. После этого внук Трапезников Н. лежал в больнице. После выписки из больницы, примерно 2 или 3 недели, Трапезников Н. и его мать Т.А. жили в доме. По прошествии этого времени она попросила их съехать из дома и не приезжать на участок, запретила находиться и проживать в данном доме, трогать вещи, брать их и продавать, так как А. и Н. злоупотребляли алкоголем, за домом не следили, стали портить и растрачивать имущество. Разговор проходил на участке дома в д. Новотроицк в середине или в конце мая 2021 года, при разговоре присутствовали она (Потерпевший №1), Н., А., В.. Все, что осталось в доме, вся мебель, техника, принадлежит ей и ее мужу. Но так как муж умер, то теперь все принадлежит ей. Несмотря на то, что в настоящее время дом требует ремонта, она считает его своим жилищем. Ни А., ни Н. в данный дом никакое имущество не приобретали, ценного имущества у них не было. Имущества, совместно нажитого с ее сыном Т., не было. А. и Н. было известно о том, что все имущество в доме, в том числе мебель, техника, сам дом, а также все имущество, находящееся на территории дома, в том числе металлолом и запчасти от машин, имущество, находящееся в гараже, в бане, а также на территории земельного участка, все принадлежит ей и ее мужу. Ее сын Т. ничего не покупал. Ей известно, что Т. неоднократно предупреждал А. и Н., чтобы они ничего из дома не брали, не крали и не вывозили, он говорил им, что их имущества тут нет, что все принадлежит его матери и отцу. А. и Н. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, и соответственно на выпивку им были нужны деньги, а сами они никогда не работали. Ранее Т.А.В. и Трапезникову Н.Т. до середины либо конца мая 2021 года можно было проживать в данном доме и пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, но им также нельзя было распоряжаться имуществом в доме, так как имущество им не принадлежало. Она на данном земельном участке сажает огород, то есть ездит туда часто. На данный момент участок дома не огорожен, на территории участка имеется двухэтажный дом, выполненный из кирпича белого цвета, к дому пристроена баня из кирпича, пристроены кирпичные гараж и хлев. Все выглядит как одно большое строение. У бани, у гаража и хлева имеются отдельные входы, а также можно пройти в них и через дом. Окна дома были в деревянных рамах. На данный момент в окнах форточки выбиты, а одно окно полностью снято вместе с рамой и находится внутри дома. Данное окно ведет в зал. В доме беспорядок, все перевернуто. <...> года около 13 часов 30 минут она со своей внучкой В. приехала в дом, чтобы все проверить. В. зашла в дом, а она (Потерпевший №1) осталась на улице. Через некоторое время внучка вышла на улицу и сообщила о том, что были похищены: металлическая двухъярусная кровать фирмы «Икеа», длиной и высотой по 2 м. Данная металлическая кровать приобреталась примерно 5-7 лет назад. За какую сумму приобреталась кровать, она не помнит. В настоящее время данную металлическую кровать она оценивает как металлическое изделие стоимостью 10000 рублей, металлическая кровать была из металлического каркаса и перегородок; чугунная плита с печи двухконфорочная размером 70х100 см, которую она оценивает как изделие стоимостью 2000 рублей. Данная плита приобреталась около 15 лет назад. Две газовые плиты, которые оценивает 2000 рублей каждую, на общую сумму 4000 рублей, название фирмы она не помнит, цвет плит был белый. Они были в хорошем состоянии. Также внучка сказала, что со всех дверей (8 дверей) выдраны металлические вставки из алюминиевого материала. Таким образом, были повреждены 8 дверей, каждую дверь она оценивает в 1000 рублей на общую сумму 8000 рублей. При этом повреждения дверей были такие, что само полотно разломлено, отсутствовали металлические вставки. При этом на каждой двери были по четыре металлической вставки квадратной формы. Дверь полностью уничтожена, восстановлению не подлежит. После того как внучка ей рассказала о случившемся, она пошла в гараж, там обнаружила отсутствие металлического стола размером 3х1,5м. Данный стол она оценивает как изделие стоимостью 7000 рублей. При этом внучка сказала, что следов взлома в гараж не было, так как ворота гаража отсутствовали. Следов взлома в дом также не было, так как отсутствовало окно в зал, которое было снято Трапезниковым Н.Т. Уточняет, что из дома также похищено два удлинителя длиной 70м, которые она оценивает как изделие, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей. Все имущество, которое было похищено, куплено новым и после покупки дома. Все вышеуказанное оценивает как изделия, так как все было в хорошем состоянии, оценивает все предметы как бывшие в употреблении. Считает, что все вышеописанное украл Трапезников Н., который ранее привлекался к ответственности за хищение имущества. Все имущество, кроме двух газовых плит, похищено в период с <...> года до <...> года, более точную дату сообщить не может. Таким образом, ущерб от кражи составил 25000 рублей. Данный ущерб, как и любой ущерб от 5000 рублей, для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей, иного дохода у нее нет. Также она обеспечивает внучку Е., оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 3000 рублей. Так как воспитывает внучку, пенсии им едва хватает на проживание, внучка ходит в первый класс, необходимо покупать одежду, учебники, оплачивать питание в школе, проезд, так как до школы ей приходиться добираться с двумя пересадками. Т.А.В. материально не помогает, не занимается воспитанием Е. (т. 1 л.д. 38-42).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными <...> года, кража металлической кровати, металлической печки от печи, металлического стола из гаража произошла зимой. Когда конкретно, она уже не помнит, стала забывать, кража двух газовых плит произошла примерно летом, точнее сказать не может. Металлическую кровать она покупала у своей родной сестры за 15000 рублей, кровать фирмы «Икеа», она была в хорошем состоянии, как новая, каркас у кровати был полностью металлическим, то есть вся кровать состояла из металла, цвет кровати металлический блестящий. Кровать была двухъярусная, второй этаж был как кровать, а первый этаж пустой, то есть туда можно было что-то поставить. В каком году она покупала кровать, не помнит, покупала на свои личные деньги, кровать поставила в свой дом, ни Н., ни А. ее не дарила. На момент кражи данную кровать оценивает в 10000 рублей, так как она была в хорошем состоянии. Металлическую чугунную плиту от печи покупали вместе с мужем на общие деньги. За сколько покупали, не помнит, но в настоящее время оценивает в 2000 рублей как изделие. Плиту покупали, когда ставили печь, то есть когда начинали обустраивать дом. В каком году это было, уже не помнит. Плита двухконфорочная темного металлического цвета. Когда приобретались две газовые плиты, не помнит, после 2010 года. Обе плиты белого цвета, отечественного производства, марку не помнит. Оценивает каждую плиту в 2000 рублей, данные плиты покупала вместе с мужем из собственных денег. Металлические вставки от восьми межкомнатных дверей похищены, оценивает ущерб от повреждения и уничтожения двери в 1000 рублей за каждую дверь. Данные двери восстановлению не подлежат, покупались ей и ее мужем, когда обустраивали дом. Сумму, за которую приобретались двери, не помнит. Металлический стол, находящийся с левой стороны при входе в гараж, приобретался ей вместе с ее мужем. Сумму, за которую приобретался стол, не помнит. В настоящее время оценивает его в 7000 рублей как изделие. Все, что у нее похищено, оценивает как изделия по стоимости на момент совершения кражи. Любой ущерб от 5000 рублей для нее значительный, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Т.В.Т. данных ей <...> года, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> совместно со своим гражданским супругом, дочкой и своей сестрой Т.Е.Т.. Она и ее бабушка Потерпевший №1 занимаются воспитанием и материальным обеспечением Е.. Ее мать Т.А.В. воспитанием и содержанием Е. не занимается, дочкой не интересуется. Мать ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. Ее брат Трапезников Н. также не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. До 2018 года она проживала в <данные изъяты> вместе со своим отцом Т.Т.Н.., матерью Т.А.В. братом Трапезниковым Н.Т., сестрой Т.Е.. После 2018 года там не проживала. Данный дом был построен бабушкой Потерпевшая №1 и дедушкой Н. Федоровичем, также ими был сделан ремонт и приобретена вся мебель и техника в данном доме. Об этом ей известно от бабушки, дедушки, папы. Также она знает о том, что ее мать нигде не работала, в дом ничего не покупала. Находясь в браке с ее отцом, они ничего ценного в дом не приобретали. То есть все, что находится в доме, как и сам дом, принадлежат в настоящее время ее бабушке Потерпевший №1 <...> года ее отца задержали по подозрению в совершении преступления. <...> года умер ее дедушка Т.Н.Ф. После того, как отца задержали, в доме по вышеуказанному адресу остались проживать ее мать А. и ее брат Н., которые вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкогольными напитками, за домом не следили, хозяйство не вели, приводили туда различные компании для употребления алкогольных напитков, уборкой в доме не занимались. После того, как отца задержали, они стали продавать из дома различное имущество. О данных фактах были написаны заявления в полицию. Примерно в середине мая 2021 года (не позднее <...> года) они с бабушкой приехали в дом, там были А. и Н., между ними четверыми произошел разговор, в ходе которого бабушка сказала им, чтобы они съезжали с данного дома и больше сюда не приезжали, то есть она запретила им проживать в данном доме, находиться в нем и приезжать на территорию дома. Также им было сказано, чтобы они ничего из дома, с территории дома не брали, им там ничего не принадлежит. А. и Н. слышали, что им говорила бабушка, что им необходимо съехать из дома, в нем не появляться, и из дома, а также с территории дома ничего брать им нельзя. После этого они переехали в <данные изъяты> к бабушке Д.Е.. То есть с <...> года А. и Н. было запрещено находиться в доме и на территории участка. Летом 2021 года она с бабушкой ездила на участок, они сажали огород, занимались хозяйством. <...> года около 13 часов 30 минут они с бабушкой приехали в дом, чтобы его проверить. Она зашла в дом, бабушка осталась на улице. При этом сам дом закрывается на ключ, который хранится у нее, но в дом можно попасть через оконный проем в зальной комнате, так как окно отсутствует. Она зашла в дом и увидела, что из дома похищено: металлическая двухъярусная кровать фирмы «Икеа», длиной и высотой по 2 м. Данная металлическая кровать приобреталась примерно 5-7 лет назад. За какую сумму приобреталась кровать, она не помнит. Металлическая кровать была из металлического каркаса и перегородок; с печи чугунная двухконфорочная плита размером 70х100 см; две газовые плиты белого цвета: одна плита стояла на кухне, а вторая – на веранде. Также она увидела, что все межкомнатные двери были повреждены и восстановлению не подлежат. Со всех дверей (8 дверей) выдраны металлические вставки из алюминиевого материала. После этого она прошла в гараж, который примыкает к дому, и увидела, что отсутствует металлический стол размером 3х1,5м. Уточняет, что ворота гаража отсутствует и в гараж можно попасть без препятствий. Также из дома было похищено два удлинителя длиной 70м. Считает, что все похищенное имущество украл Трапезников Н., который ранее привлекался к ответственности за хищение имущества. Все вышеописанное имущество, кроме двух плит, похищено в период с <...> года до <...> года (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ч.о. полученных в ходе его допроса <...> года, следует, что он занимается приемом макулатуры в пункте приема, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Помимо макулатуры, он занимается приемом металла, но в небольших количествах. При этом приобретенный металл он долго не хранит в пункте приема, а вывозит его в крупные пункты приема металла. Обычно он никакого документа у лиц, сдающих металл, не спрашивает, также он не записывает данных лиц, которые сдают металл, то есть учет не ведет. Он (Б.Ч.о. показал, что возможно молодой человек, изображенный на копии формы № ...П на имя Трапезникова Н.Т., в ноябре-декабре 2021 года сдавал металлические изделия. Какие именно изделия приводил молодой человек, точно сказать не может (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №5 при допросе от <...> года пояснял о том, что до марта 2022 года он проживал совместно с Т.А. и ее сыном Трапезниковым Н.. Ему известно, что ранее Свидетель №4 и ФИО3 проживали в д. Новотроицк. До какого времени они там жили, точно сказать не может, примерно до лета. По поводу кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <данные изъяты>, а именно: двух печных плит, двух газовых плит, металлического стола, кровати двухъярусной из металлического каркаса, двух удлинителей, ему ничего неизвестно. После предоставления ему на обозрение ответа на запрос от <...> года, согласно которому заказ грузового такси с номера: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совершен <...> года, он (Ф.А.Г. показывал, что данное грузовое такси он не вызывал, его телефоном пользовался не только он, но также пользовались Свидетель №4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Т.А.В. от <...> года, отказавшейся о дачи показаний в ходе судебного разбирательства в соответствии с правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в порядке, установленном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что по поводу кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <данные изъяты>, а именно: двух печных плит, двух газовых плит, металлического стола, двухъярусной кровати из металлического каркаса, двух удлинителей ей ничего неизвестно, Н. ничего по данному поводу не говорил. Абонентским номером: <данные изъяты>, принадлежащим Ф.А.Г., она (Т.А.В. пользовалась, то есть когда находилась дома, то могла звонить с данного телефона. Н. также мог звонить с его Ф.А.Г. телефона, то есть данным абонентским номером они пользовались втроем (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель Т.Т.Н. суду показал, что ему известно, в совершении какого преступления обвиняется его сын Трапезников Н.Т. Домовладение в Новотроицке и все имущество, которое в нем находится, по документам принадлежит его отцу, а так – его родителям отцу и матери. В 1998 году матерью и отцом приобретались коробка дома без окон и дверей и земля соответственно. Они тогда продали квартиру, гараж, сад. Был построен полностью дом. Имущество в этом доме приобретено отцом и матерью. Он Т.Т.Н. там работал, они снабжали его материалом. В доме сначала проживал он с женой и детьми. Потом он с женой развелся, ее выгнал, в 2010 году они развелись. Он (Т.Т.Н..) проживал с 1998 года, семья приехала после 2000 года, когда там можно было жить, часть дома была отделана. В полном составе семьей жили до 2019 года. Супругу зовут Т.А.. Она не имела источника дохода, числилась в его фирме, никогда в своей жизни не работала. Никакого имущество они не приобретали, приобреталось на средства родителей. Его (Т.Т.Н. использовались средства на ремонт и строительные работы. В доме в <данные изъяты> имелись металлическая кровать «Икея», плита, в гараже металлический стол. Если заказывать сейчас, имущество может стоить в пределах 100000 рублей. В апреле 2021 года он (Т.Т.Н..) был там в последний раз, в доме можно было проживать. Сейчас это полная помойка, вырвана проводка, разрушены стены, крыша, окна, цена дома упала, его даже не продать. Что касается сына и жены, то люди сначала завидовали, что сын работящий. Потом он (сын) пошел по стопам жены, начал выпивать, они вместе стали выпивать. Он Т.Т.Н..) не мог его исправить, мама его поддерживала. Ему (сыну) нужно отдохнуть, чтобы он пришел в себя. Он угрожает дочери, его (Т.Т.Н. матери. Его ему (Т.Т.Н..) жалко, повелся на поводу у мамы, которая не дала его воспитать. Он (Т.Т.Н..) все понимает, но ничего не поделаешь.

Согласно протоколу принятия устного заявления от <...> года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Трапезникова Н.Т., который похитил из ее дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имущество: проводку в доме, металлическую двухъярусную кровать, межкомнатные двери (7 штук), две газовые плиты, металлический стол длиной около 3 м. Данное имущество оценивает в 30000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрены <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: два следа обуви, два следа перчатки, след орудия взлома (т. 1 л.д. 5-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен пункт приема металла по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-30).

Из протокола проверки показаний на месте от <...> года видно, что Трапезников Н.Т. указал на место преступления и показал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 163-171).

В ходе очной ставки от <...> года, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Трапезниковым Н.Т., потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее внук Трапезников Н. проживал с рождения в доме в <данные изъяты>, то есть в доме, который был приобретен ее мужем. В данном доме проживали ее сын Т., внук Н., бывшая супруга А., внучка Е.. Они жили там до середины или конца мая 2021 года. После ареста Т. в конце апреля 2021 года А. и Н. проживали какое-то время в доме. В конце или в середине мая 2021 года между ней (Потерпевший №1), Н., ФИО9, Свидетель №4 состоялся разговор, в ходе которого она запретила Н. и А. жить в доме, брать какое-либо имущество, находящееся в доме и на участке. Свидетель Трапезников Н.Т., соглашаясь с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показал о том, что в мае 2021 года после смерти деда бабушка запретила ему и его матери проживать в доме. После разговора он с матерью съехал из дома. Бабушка говорила ему и матери, чтобы никакое имущество они не брали, так как все, что было на участке и в доме, принадлежит бабушке. Имущества, принадлежащего ему, ни в доме, ни на участке не было. Имущества, принадлежащего его матери, ни в доме, ни на участке не было, мать никогда ничего не покупала. Все, что оставалось в доме и на участке, после того как они съехали, принадлежало его деду, который умер. Ему было запрещено приезжать на участок, заходить в дом и жить в нем, также не разрешено было брать какое-либо имущество из дома и с территории дома (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно составленному <...> года протоколу очной ставки между свидетелем Т.Т.Н. и подозреваемой Т.А.В. свидетель Т.Т.Н. показал, что дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит его отцу Т.Н.Ф. В настоящее время дом принадлежит его матери Потерпевший №1 Имущество, находящееся в доме, а именно: стиральная машина, холодильник, морозильник, металлический шкаф, лестница, стол, сейф, печь для бани, ванна, бак для воды, крыша дома с постройками, прицеп тракторный, автомобиль ГАЗ 66, приобретено (куплено) его родителями. В настоящее время принадлежит его матери. Никакого имущества, принадлежащего Т.А.В. Трапезникову Н.Т., не имеется, поскольку не работали, ничего в дом не покупали. В период брака с А. с 1998 по 2009 годы совместного имущества не нажили, все покупалось его родителями (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно информации, представленной ООО «Народный резерв» от <...> года, <...> года в 13 часов 15 минут заказано грузовое такси – грузовая Газель <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> телефон клиента <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной <...> года между свидетелем Ф.А.Г. и подозреваемым Трапезниковым Н.Т., Трапезников Н.Т. показал, что он и его мама пользовались телефоном с абонентским номером Ф.А.Г.., когда это было необходимо, своих телефонов у них не было. <...> года он вызывал грузовое такси в д. Новотроицк с номера Ф.А.Г.., чтобы вывезти вещи. <...> года он вывез из ... д. Новотроицк двухъярусную металлическую кровать, которая была в разобранном виде, лежала в комнате на первом этаже. Также он взял металлическую плиту от печи, металлический стол из гаража. Поводу кражи двух газовых плит, металлических вставок из алюминиевого материала от межкомнатных дверей и двух удлинителей ему (Трапезникову Н.Т.) ничего неизвестно. Когда ранее говорил, что две газовые плиты украли в июле 2021 года и сдали их в пункт приема, имел ввиду, что он украл только металлическую плиту от печи, имел ввиду два металлических кружка, но плита от печи одна. Понимал, что совершает кражу металлического корпуса кровати, металлического стола из гаража, металлической плиты от печи, раскаивается в этом (т. 1 л.д. 157-160).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Трапезникова Н.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Трапезниковым Н.Т., явилась собственность, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 О том, что имущество принадлежит Потерпевший №1, следует из показаний самой Потерпевший №1, показаний свидетеля Трапезникова Т.Н., не оспаривается подсудимым Трапезниковым Н.Т., а им подтверждается. Вместе с тем не имеется сведений о наличии между бывшими супругами Т.А.В. и Трапезниковым Т.Н. договора о разделе совместно нажитого имущества, а также отсутствуют данные о признании имущества совместно нажитым. Отсутствуют и данные о приобретении подсудимым Трапезниковым Н.Т. права на похищенное имущество. Изложенное свидетельствует о том, что похищенное Трапезниковым Н.Т. имущество являлось для него чужим.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимого Трапезникова Н.Т. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище. О возникновении указанного умысла на хищение до проникновения в жилище пояснял сам подсудимый Трапезников Н.Т., который, как устанавливается из его собственных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Трапезникова Т.Н., проник в жилище без законных на то оснований, проживая в тот момент в других жилых помещениях, без согласия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Трапезникова Т.Н.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Трапезников Н.Т. совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, которое ей оценено в размере 19000 рублей, что превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, который для потерпевшей является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба. Оценка похищенного имущества завышенной не является исходя из состояния похищенного имущества, его покупной стоимости, стоимости аналогичного имущества, значимости для самой потерпевшей, ее дохода и расходов, времени приобретения имущества.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Трапезникова Н.Т.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...> года № ... Трапезников Н.Т. <данные изъяты>. В период содеянного у Трапезникова Н.Т. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Трапезников Н.Т. <данные изъяты> В настоящее время он <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-191).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Трапезникова Н.Т., убедительно мотивированы.

Согласно сообщениям ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» от <...> года ФИО3 на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 188, 189).

В судебном заседании Трапезников Н.Т. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Трапезникова Н.Т. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Трапезникову Н.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом внутренних дел лицом, на которого со стороны родственников постоянно поступали жалобы (т. 1 л.д. 185), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Трапезникова Н.Т. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трапезникову Н.Т. предусмотренным п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием; принесение Трапезниковым Н.Т. в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникову Н.Т., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновного; состояние здоровья Трапезникова Н.Т. и его родственников; осуществление виновным ухода за нетрудоспособным дедом; оказание помощи со стороны Трапезникова Н.Т. своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих Трапезникову Н.Т. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Трапезникову Н.Т. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие Трапезникову Н.Т. наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения им в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Трапезниковым Н.Т. преступления, состоящие в его способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде, умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для изменения категории совершенного Трапезниковым Н.Т. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ судом по делу не установлено.

Судом вместе с тем обсуждались вопросы о возможности назначения Трапезникову Н.Т. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трапезниковым Н.Т. преступления, судом не признано.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трапезниковым Н.Т. преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Трапезников Н.Т. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим Трапезникову Н.Т. для отбывания им лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем судом обсужден вопрос о замене виновному Трапезникову Н.Т. наказания в виде лишения свободы на наказание, указанное ст. 53.1 УК РФ и предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на принудительные работы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности Трапезникова Н.Т., совершившего тяжкое преступление, обстоятельства совершенного им деяния, его поведение в ходе судебного разбирательства, выраженное в намерении возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления Трапезникова Н.Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению виннового, то есть будет отвечать в полной мере требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению Трапезникову Н.Т. наказания в виде принудительных работ, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по его состоянию здоровья, судом не установлено.

Обсудив вопрос о размере удержаний из заработной платы Трапезникова Н.Т. в доход государства, суд считает необходимым установить размер таких удержаний в размере 10%.

Трапезников Н.Т. осужден <...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. Вместе с тем Трапезников Н.Т. осужден <...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку Трапезниковым Н.Т. совершено данное преступление до вынесения в отношении него приговоров от <...> года и <...> года, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ. При этом в окончательное наказание Трапезникову Н.Т. следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, в виде принудительных работ сроком на 11 дней в период с <...> года по <...> года. Оснований для зачета в окончательное наказание Трапезникову Н.Т. наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, не имеется, поскольку назначенное ему этим приговором наказание в виде исправительных работ Трапезниковым Н.Т. не отбывалось.

Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Трапезникова Н.Т., постановлено компенсировать следственным органом в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Трапезников Н.Т., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, возражал, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

У суда отсутствуют сведения о наличии у Трапезникова Н.Т. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем Трапезников Н.Т. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, что не может свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Трапезникова Н.Т., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты Трапезниковым Н.Т. процессуальных издержек. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Трапезникова Н.Т. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей подлежат взысканию с Трапезникова Н.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Трапезникова Н.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Трапезникову Н.Т. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 10 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Трапезникову Н.Т. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, назначить Трапезникову Н.Т. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 10%. Засчитать в окончательное наказание Трапезникову Н.Т. наказание, отбытое им по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, в виде принудительных работ сроком на 11 дней в период с <...> года по <...> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трапезникова Н.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить Трапезникова Н.Т. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ путем самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на Трапезникова Н.Т. обязанность по получению и исполнению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <данные изъяты>) о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Трапезниковым Н.Т. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Трапезникову Н.Т., что в случае уклонения им от получения предписания к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Трапезникова Н.Т. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Трапезников Н.Т. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Трапезников Н.Т. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.