Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2020 ~ М-4659/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-4737/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-6032-40

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             К.И. Шаповал,

при секретаре                         Р.Р. Третьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Баландину В. А., Баландиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к Баландину В.А., Баландиной Ю.В., просило расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2013 года заключенный между АО «СМП Банк» и Баландиным В.А., взыскать солидарно с Баландина В.А., Баландиной Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года за период с 12.08.2015 года по 23.10.2019 года в размере 27 965,65 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.04.2013 года между АО «СМП Банк» и Баландиным В.А. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Баландиной Ю.В., с которой заключен договор поручительства № от 05.04.2013 года. Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баландин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Баландина Ю.В. является его супругой о дате и времени судебного заседания извещена.

Ответчик Баландина Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений и контр расчёта по иску не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Баландину Ю.В. извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 года между АО «СМП Банк» и Баландиным В.А. заключен кредитный договор № согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставляется путём перечисления на карточный счет № денежных средств. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 7 544,50 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Баландиной Ю.В., с которой заключен договор поручительства № от 05.04.2013 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика Баландина В.А. №, согласно которой на его счёт переведена денежная сумма в размере 150 000 руб., а также платежным поручением № от 05.04.2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 года исковые требования АО «СМП Банк» были удовлетворены частично. Взыскать солидарно с Баландина В.А., Баландиной Ю.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 61 538,96 руб., из которых 45 188,36 руб. – сумма просроченного основного долга, 202,28 руб. – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 3 380,46 руб. – сумма просроченный процентов, 10 000 руб. – пени (неустойка), начисленные на просроченный основной долг, 2 676,86 руб. – пени (неустойка), начисленные на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., всего 64 792 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 96 коп.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 года вступило в законную силу 18.12.2015 года

Таким образом, заемщик продолжал пользоваться суммой кредита, кредитный договор расторгнут, не был, поэтому проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Поскольку ранее решением суда взысканы проценты, на не возвращенную сумму кредита, поэтому продолжают, начисляется проценты за пользованием кредитом.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 12.08.2015 года по 23.10.2019 года составляет 27 965,65 руб. которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ банк вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования кредитом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора № от 05.04.2013 года и взыскании солидарно с Баландина В.А., Баландиной Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года за период с 12.08.2015 года по 23.10.2019 года в размере 27 965,65 руб. которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчиков Баландина В.А., Баландиной Ю.В. в пользу истца АО «СМП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038,97 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Баландину В. А., Баландиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2013 года заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и Баландиным В. А..

Взыскать солидарно с Баландина В. А., Баландиной Ю. В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года за период с 12.08.2015 года по 23.10.2019 года в размере 27 965,65 руб. которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий