Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-2843/2023;) ~ М-2162/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца Прочухан Т.Н., третьего лица Комарова Е.В., третьего лица Речкина И.Н., представителя ответчика Лемонджава Л.Г. по доверенности Лемонджава А.В., представителя ответчика Сидорова А.В. по доверенности Денисовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 Прочухан Татьяны Николаевны к Сидорову Андрею Владимировичу, Лемонджава Гела Леонтьевичу, Лемонджава Лане Гелаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец Прочухан Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову Е.В. (1/11 доля в праве), Сидорову А.В. (19/924 долей в праве), Лемонджава Г.Л. (43/7392 долей в праве), Лемонджава Л.Г. 43/7392 долей в праве), Фокину С.В. (1/11 доля в праве), Мельниковой О.Н. (43/1848 долей в праве) о признании долей в праве указанных собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, дом 37, площадью 149,0 кв.м незначительными, признании за истцом права собственности на указанные доли с обязанием выплаты ответчикам компенсации в размере: в пользу Сидорова А.В. – 2 884 рубля, Лемонджава Г.Л. – 816 рублей, Лемонджава Л.Г. – 816 рублей, прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом № 37 по ул. Гоголевской г. Тулы, площадью 149,0 кв.м. на 1/11 долей, 43/7392 долей, 43/7392 долей.

В обоснование требования, истец ссылался на положения п. 2 ст. 247, ч. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2023 в принятии иска к умершему собственнику Мельниковой О.Н. (43/1848 долей в праве) истцу было отказано.

Определением от 21.11.2023 принят отказ истца от иска к ответчикам Комарову Е.В. и Фокину С.В., указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне истца, без самостоятельных исковых требований.

К участию в деле в качестве ответчика в соответствии с правилами абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.03.2024 была привлечена администрация города Тулы поскольку наследников к имуществу собственника Мельниковой О.Н. (43/1848 долей в праве) при рассмотрении дела не установлено. В качестве третьего лица этим же определением в соответствии с правилами ст. 43 указанного кодекса к участию в деле привлечена Хромова А.Ю., которой постановлением нотариуса от 28.10.2021 были выданы денежные средства со счета наследодателя Мельниковой О.Н. в счет компенсации расходов на похороны.

Собственники долей в праве Конов Г.А., Прочухан В.О., Речкин И.Н. были привлечены истцом к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне истца, без самостоятельных исковых требований.

Стороны и лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Третьи лица Прочухан В.О., Конов Г.А., Фокин С.В., Хромова А.Ю., ответчики Сидоров А.В., Лемонджава А.В., Лемонджава Г.Л. в судебное заседание не явились, ответчик администрация города Тулы в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчики Сидоров А.В., Лемонджава А.В. направили в суд своих представителей.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Истец Прочухан Т.Н., настаивая на удовлетворении требований пояснила, что фактически в жилом доме по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д.37 были зарегистрированы по месту жительства собственники, которые реально проживали в доме и собственники, которые были только зарегистрированы, поскольку их право собственности возникло в результате различных сделок с иными объектами недвижимого имущества. Реально же в восстановлении жилого дома который на момент рассмотрения дела демонтирован в связи с ветхостью и пожаром, заинтересовано 4 семьи - Прочухан, Комарова, Фокина, Речкина, остальные номинальные собственники, которые частично утратили право собственности по заочному решению Центрального районного суда города Тулы от 12.07.2022, и ответчики по настоящему иску Сидоров А.В., Лемонджава Г.Л. и Л.Г., которые никогда не проживали в спорном жилом доме, а также умершая Мельникова О.Н. 06.06.2023 по ее инициативе было проведено общее собрание собственников жилого дома в целях определения размера и порядка участия долевых собственников в работах по восстановлению жилого дома по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 37, поскольку земельный участок под жилым домом в соответствии с установленным видом разрешенного использования находится в аренде, и собственники не утратили право на восстановление дома. Однако в назначенное время никто из сособственников по указанному адресу не явился, никаким образом не выразил своей позиции относительно дальнейшей судьбы общедолевой собственности. Так, ответчики никаким образом свою позицию относительно несения расходов по реконструкции жилого дома по настоящее время не выразили. Учитывая год постройки жилого дома - 1917, он нуждался в реконструкции в целях его дальнейшего использования, однако, никто из ответчиков никаких мер к надлежащему содержанию дома не предпринимал, фактически в нем не проживали, зарегистрированное право долевой собственности ответчиков носит формальный характер, ответчиками правомочия по владению, пользованию и распоряжению домом в размере принадлежащих им долей не реализуются. После демонтажа строения, истцом и иными собственниками из числе третьих лиц был восстановлен фундамент на участке, однако 17 лет из-за отказа остальных собственников реализовать право на восстановление строения, нарушено право собственников, которые желают восстановить свое владение, что послужило основанием обращения ее в суд с настоящим иском..

Третье лицо Комаров Е.В. доводы иска поддержал, пояснил, что только четыре семьи, нуждающихся в использовании жилого дома по его целевому назначению, изъявили желание восстановить строение на земельном участке, выделенном до введения в действие Земельного кодекса РФ. По решению собственников общедолевой собственности в 2017 году, за счет личных средств Конова Г.А. (так же являющегося собственником общедолевой собственности на спорный жилой дом) была проведена строительная экспертиза, согласно которой необходимо провести разборку строительных конструкций 1 и 2 этажей с дефектовкой остатков строительных конструкций и очисткой земельного участка от строительного мусора. Совместно с Коновым Г.А. они очистили земельный участок и вывезли остатки фрагментов здания (рухнувшая конструкция второго этажа и кровли). Данные расходы в размере 60 200 рублей оплачены: Комаровым Е.В. – 47 200 рублей, Коновым Г.А. – 13 000 рублей, из личных средств. В июне 2018 года проведены работы по демонтажу всех деревянных конструкций дома до фундамента, так как использовать в таком виде и проводить капитальный ремонт дома не предоставлялось возможным. Данную работу оплачивал Конов Г.А. из личных средств. В июле 2022 года были проведены работы по восстановлению и укреплению существующих частей фундамента с армированием и бетонированием по всему периметру жилого дома. Руководили и принимали участие в строительных работах Конов Г.А. и Комаров Е.В. Оплата по ним была произведена в равных долях на сумму 385 305,84 рублей. Дальнейшие строительные работы были приостановлены, в связи с самоустранением и нежеланием других участников общедолевой собственности принимать участие и вносить оплату в ремонтно-восстановительных работах. 22.06.2018 между ним (Комаровым Е.В.) и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор аренды № 18Ц4080. Арендная плата по которому вносится ежегодно и без просрочек.

Третье лицо Конов Г.А. участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании дал пояснения, что 23 года назад им были подготовлены документы на оформление земельного участка, однако истец всячески чинила препятствия в оформлении, писала в прокуратуру, вызывала полицию, дом сгорел по ее вине, так как она ничего не давала в нем делать. Нужен проект и все разрешения для восстановления (строительства) дома, уже сознана рабочая группа по данному вопросу, минимальная стоимость всего этого оценивается в 5 000 000 рублей. Без этого вопрос оформления земельного участка не может быть решен. Так как земля находится в муниципальной собственности, заключить договор купли-продажи, кроме фундамента, не получится. Также пояснил, что будет участвовать в восстановлении дома по соглашению с собственниками, которые желают дом восстановить.

Третье лицо Фокин С.В. требования истца поддержал, пояснил, что желает восстанавливать объект недвижимого имущества по соглашению с собственниками, которые инициировали настоящий гражданский процесс. Поддержал объяснения третьего лица Комарова Е.В. относительно участия в начале восстановления дома на земельном участке.

Третье лицо Речкин И.Н. в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-641/2022 была проведена оценка, в которой оценили стоимость оставшегося после пожара фундамента, размер которой составил 142 000 рублей. Все участники процесса были ознакомлены в результатами оценки, а также с заочным решением Центрального суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-641/2022, однако кроме истца, его (Речкина И.Н.), Комарова Е.В., Фокина С.В., и членов их семей – третьих лиц по делу, в восстановлении жилого дома на земельном участке участвовать не желает. Ответчики Лемонджава Г.Л. и Л.Г., Сидоров А.В. ссылаются на отсутствие средств и желают проживать в маневренном жилом фонде, ответчик Лемонджава Л.Г. обеспечена жилой площадью, поскольку ее мать имеет в собственности жилое помещение. Площадь земельного участка не позволяет признать его делимым, для предоставления собственникам разрушенного объекта недвижимого имущества, которые отказываются из-за имущественной несостоятельности от восстановления жилого дома в настоящее время, возможности в последующем при достижении финансового благополучия, восстановить новый, отдельно стоящий объект для себя, в связи с чем, поскольку доли ответчиков являются явно незначительными исходя из площади ранее существовавшего дома, поведение ответчиков является злоупотреблением правом, поскольку отказа от строительства ими также не предоставляется, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сидоров А.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление, которые поддержал его представитель по доверенности Денисова О.Н. при рассмотрении дела, пояснил что 28.01.2006 в спорном жилом доме произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки на чердаке. До указанной даты он постоянно проживал указанном доме, который является его единственных местом жительства. Кроме того, до настоящего времени он состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме. После пожара ему предоставили по договору найма жилого помещения маневренного фонда комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 7, кв. 6, ком. 5. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Прочухан Т.Н. лишится единственного места жительства, что прямо противоречит Конституции РФ, а также Сидоров А.В. имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем просил в исковых требованиях, заявленных истцом к нему отказать. Так же пояснил, что аналогичные требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2-641/2022 рассматриваемого Центральным районным судом г. Тулы по иску Речкина И.Н., где в отношении ответчика Сидорова А.В. от истца по делу поступил отказ от исковых требований.

Представитель ответчика Сидорова А.В. по доверенности Денисова О.Н. полностью поддержала доводы доверителя, дополним, что в настоящее время Сидоров А.В. проживает в ее квартире, однако зарегистрировать его в ней не может, так как данная жилая площадь ей не принадлежит. Считала, что удовлетворение иска Прочухан Т.Н. послужит основанием для лишения Сидорова А.В. права проживания в маневренном фонде, предоставленном ему администрацией города Тулы. Пояснила, что финансовой возможности участвовать в восстановлении жилого дома Сидоров А.В. не имеет.

Представитель ответчика Лемонджава Л.Г. по доверенности Лемонджава А.В. в судебном заседании дала пояснения, что у ее бывшего мужа Лемонджава Г.Л. и их дочери, интересы которой она представляет, позиция аналогичная позиции ответчика Сидорова А.В., как и у ответчика Сидорова А.В., у Лемонджава Л.Г. и Лемонджава Г.Л. также заключен типовой договор найма жилого помещения в маневренном фонде с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области № 24 на комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела № 2-641/2022 рассматриваемого Центральным районным судом г. Тулы, в отношении ответчиков Лемонджава Л.Г. и Лемонджава Г.Л. от истца Речкина И.Н. по делу также поступил отказ от исковых требований. Также указала, что финансовой возможности участвовать в восстановлении жилого дома указанные ответчика, не имеют. Лемонджава Л.Г. и скорее всего Лемонджава Г.Л. будут обращаться с соответствующим заявлением о постановке их на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Выслушав объяснения сторон и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2021 года Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», правообладателями долей в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом № 37, общей площадью 149,0 кв.м, в том числе жилой 103,1 кв.м с надворными постройками, расположенный по ул. Гоголевской Центрального района города Тулы, в том числе значатся:

-Лемонджава Г.Л. – 43/7392 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12 ноября 2004 года, зарегистрированного 07 декабря 2004 года ТОРЦ, свидетельства о государственной регистрации права № от 07 декабря 2004 года;

-Лемонджава Л.Г. – 43/7392 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12 ноября 2004 года, зарегистрированного 07 декабря 2004 года ТОРЦ, свидетельства о государственной регистрации права № от 07 декабря 2004 года;

-Сидоров А.В. – 19/924 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 24 июня 2003 года, зарегистрированного 22 июля 2003 года ТОРЦ, свидетельства о государственной регистрации права № от 03 октября 2006 года;

-Прочухан Т.Н. – 43/924 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2012 года, выданного Большаковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тула Верушкиной О.Н. 12 сентября 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 25 февраля 2013 года;

-Прочухан Т.Н. – 43/462 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2014 года, выданного нотариусом г.Тулы Дудкиным В.В. 12 декабря 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2012 года, выданного Большаковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тула Верушкиной О.Н. 12 сентября 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 25 декабря 2014 года;

- Комаров Е.В. – 1/11 доля в праве на основании договора дарения от 20.10.2008;

- Фокин С.В. – 1/11 доля в праве на основании договора купли-продажи от 01.03.1980 № №, удостоверенного в нотариальном порядке;

- Мельникова О.Н. – 43/1848 долей в праве на основании договора дарения от 16.10.2003;

- Конов Г.ЕА. – 2/7 долей в праве на основании договора дарения от 07.09.2005;

- Речкин И.Н. – 635/14784, 323/5544 долей в праве на основании договора купли-продажи от 14.07.2020, договора дарения от 03.06.2020, удостоверенного в нотариальном порядке;

-Прочухан В.О. – 43/924 долей в праве на основании договора дарения от 22.04.2008.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 20 декабря 2021 года право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д.37, зарегистрировано за: Прочухан Т.Н. на 43/924 и 43/462 доли в праве, Сидоровым А.В. на 19/924 доли в праве, Лемонджава Л.Г. на 43/7392 доли в праве, Лемонджава Г.Л. на 43/7392 доли в праве, (т.1 л.д.13-20).

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 12.07.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022, за Речкиным Игорем Николаевичем признано право собственности на 43/3696, 43/3696, 43/7392, 199/11550, 1/300, 5/924, 5/924, 10/693, 5/231, 1/231, 43/14784, 19/924, 19/924, 10/924, 10/924, 1/231, 1/231 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д.37, в порядке признания незначительными долей в праве общей долевой собственности собственников: Чуприс О.В., Сорокина Д.Ю., Чудакова В.Н., Корпачева П.Е., Корпачева А.А., Соломасова А.В., Белова А.Ф., Кириллова Д.Л., Кошкиной О.В., Барабанова М.В., Алиевой М.А., Ибрагимова Д.С., Алиева И.А., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А., Чулковой Я.Г. (наследник после смерти Козловцева А.В.) компенсации в установленном судом размере и прекращения права общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д.37.

    Из материалов дела следует, что общая площадь спорного жилого дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на который у лиц, участвующих в деле, возникло право общей долевой собственности, составляет 149 кв.м, жилая – 103,1 кв.м, тем самым на ответчиков по делу приходятся следующие площади: -на долю Лемонджава Г.Л. (43/7392 доли) общая 0,86 кв.м., 0,60 жилая кв.м.; - на долю Лемонджава Л.Г. (43/7392 доли) общая 0,86 кв.м., 0,60 жилая кв.м.; - на долю Сидорова А.В. (19/924 доли) общая 3,06 кв.м., жилая 2,1 кв.м.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что строение площадью 149 кв.м, демонтировано в связи с его разрушением в силу ветхости и произошедшего пожара до фундамента.

Регистрация права собственности сторон на указанный объект недвижимого имуществе в ЕГРН не прекращен. Истец Прочухан Т.Н. и ответчики Лемонджава Г.Л. и Л.Г., Сидоров А.В. родственниками, либо членами одной семьи не являются. Родственные и семейные отношения имеются только между истцом Прочухан Т.Н. и третьим лицом Прочухан В.О., а также между ответчиками Лемонджава Г.Л. и Лемонджава Л.Г.

Исходя из норм ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчикам по настоящему делу на момент гибели жилого дома принадлежало право на доли в праве собственности на жилой дом, которые исходя из общей площади дома и идеальных долей составляли величину, меньшую нежели у заинтересованных в восстановлении дома иных собственников, которые заинтересованы в восстановлении вещи и отсутствию таковой заинтересованности у ответчиков, несоразмерность имущества может быть устранена выплатой ответчикам соответствующей денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку гибель имущества не исключает права истца на выкуп доли, поскольку права на спорный объект недвижимого имущества не прекращены, и в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственники вправе восстановить жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, произвести раздел жилого дома невозможно, поскольку доля истца существенно превышает долю каждого ответчика, даже с учетом объединения долей ответчиков Лемонджава Г.Л. и Л.Г., а жилой комнаты, по размерам не превышающей даже 4 кв.м, в доме не имелось.

Оценивая доводы сторон относительно наличия права собственников объекта недвижимого имущества на оформление права на земельный участок, выделенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и наличие, либо отсутствие права на восстановление разрушенного жилого дома на таком земельном участке его собственниками, суд приходит к следующему.

Декрет о земле Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов от 27 октября (8 ноября) 1917 года провозгласил огосударствление всех природных ресурсов, отмену частной собственности на землю. В исключительное пользование государства переходили недра, воды, земли, леса и иные природные ресурсы общегосударственного значения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 года, владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривал (статья 194) земельную регистрацию, которая заключалась в сборе и хранении верных и своевременных сведений о правовом и хозяйственном положении всех землепользований.

Статьей 196 ЗК РСФСР 1922 году устанавливалось, что в процессе земельной регистрации составлялись следующие акты: общая волостная карта землепользований; карты отдельных селений; общий волостной реестр (список) землепользований; реестры усадебных участков всех селений волости; реестр земельных обществ волости.

Впоследствии Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов, трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 ст. 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 этого же Федерального закона).

Согласно п. 25 ст. 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

В порядке п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Однако данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Проверяя доводы стороны истца о невозможности восстановления на земельном участке каждым собственником отдельного строения, исходя из доводов о неделимости земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из разъяснений Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России публикация на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на 24.12.2018), ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка устанавливаются в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, в отношении которого между собственниками жилого дома и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 18 Ц4080 от 22.06.2018, в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 18 Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (ред. от 12.10.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков градостроительными регламентами установлены следующие общие требования к размерам земельных участков: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют: - минимальный - 300 кв. м; - максимальный - 1500 кв. м.

На долю Лемонджава Г.Л. (43/7392 доли) приходится общая площадь земельного участка 3,46 кв.м; на долю Лемонджава Л.Г. приходится общая площадь земельного участка 3,46 кв.м;, всего при объединении долей 6,9 кв.м; на долю Сидорова А.В. (19/924 доли) - 12,23 кв.м.

При указанных обстоятельствах выдел указанных долей земельного участка в натуре не возможен, так как его использование не будет соответствовать градостроительным, экологическим, санитарным нормам и правилам. Указанные обстоятельства установлены также при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № № от 22 января 2024 года, выполненным ООО «Центр бизнес-консалтинга», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 005 000 рублей; рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет: - Лемонджава Г.Л. (43/7392 доли) 1 108 рублей; - Лемонджава Л.Г. (43/7392 доли) 1 108 рублей; - Сидоров А.В. (19/924 доли) 9 503 рубля. Возможность реального выдела указанных долей в праве на объект недвижимого имущества и земельный участок, невозможно.

    Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности. Изложенные в экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» - Доценко А.В.

    В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками по делу не оспаривалось, что в спорном домовладении никто не проживает, ответчики Лемонджава Г.Л. и Л.Г. в доме никогда не проживали. Каким образом был определен порядок пользования строением для ответчика Сидорова А.В., с учетом его доли в праве на спорный жилой дом, доказательства суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его целевому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления Сидорову А.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе установленных на основании объяснений истца Прочухан Т.Н., о том, что ранее существовавший двухэтажный жилой дом не использовался для проживания всеми собственниками, а право на незначительные доли в общей долевой собственности возникло у ряда собственников в результате сделок, проводимых риэлторами для расселения иных объектов недвижимого имущества, либо ухудшения положения незащищенной части граждан в силу субъективных причин их десоциализации, и такие лица в дом даже не вселялись и их место жительства не известно, либо они умерли; того обстоятельства, что все собственники – истец и третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований и ответчики не связаны родственными, либо семейными отношениями; судебным актом, вступившим в законную силу в отношении ряда собственников, которые не имеют интереса в восстановлении дома после его разрушения, свидетельствует об отсутствии у ответчиков по настоящему делу существенного интереса в использовании общего имущества.

    Таким образом, суд считает возможным признать доли Сидорова А.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

    Доводы ответчиков о том, что решение суда может повлиять на их жилищные права, поскольку между ответчиком Сидоровым А.В. и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор найма жилого помещения № № от 31.01.2023, и на момент рассмотрения дела заключен договор № № от 11.03.2024, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств; между МУП «Управляющая компания города Тулы» и Лемонджава Г.Л., в том числе члена семьи Лемонджава Л.Г., заключен договор № № от 16.05.2007 № 175 найма жилого помещения в маневренном фонде, следует признать неосновательными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; З) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: 1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункта 1 статьи 95 настоящего Кодекса); 2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункта 2 статьи 95 настоящего Кодекса); 3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); 3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункта 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года; 4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации под намеренным ухудшением гражданами своих жилищных условий поднимается совершение гражданами с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Между тем, ответчиками действий по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д. 37 не предпринимаются. Исходя из содержания ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, недобросовестные действия совершаются с целью постановки на учет, бездействие не является основанием для признания лица намеренно ухудшившим жилищные условия. Как следует из объяснений сторон, бездействие ответчиков в восстановлении жилого дома, который разрушился в том числе в результате пожара, связано только с их финансовой несостоятельностью; жилищные условия Сидорова А.В., Лемонджава Г.Л. с членом семьи Лемонджава Л.Г. не менялись, так как фактически жилой дом демонтирован в связи с пожаром и ветхостью, учитывая год его постройки 1917, соответственно, отчуждение указанных долей в праве по судебному решению по иску собственника большей доли не направлено ответчиками Сидоровым А.В., Лемонджава Г.Л. и Л.Г. на возникновение у них права на предоставление жилого помещения маневренного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года, установив незначительность доли в праве общей собственности ответчиков на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет в судебном порядке принудительно выкупить у ответчиков собственником большей доли в праве общей собственности их незначительные доли, выплате Сидорову А.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г. собственником большей доли в праве компенсации в вышеуказанном размере и прекращения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гоголевская, д. 37.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности – истца по иску и третьих лиц, которые также являются собственниками больших долей в праве, но требований аналогичным требованиям истце не заявляющих, и которые предпринимают меры к восстановлению объекта недвижимого имущества после пожара и его демонтажа до фундамента. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела достоверно установлена необходимость восстановления объекта начиная с фундамента, что также свидетельствует о невозможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, регистрация права на который не прекращена.

В связи с получением компенсации право собственности Сидорова А.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как за Прочухан Т.Н. суд признает право собственности на вновь приобретенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прочухан Татьяны Николаевны к Сидорову Андрею Владимировичу, Лемонджава Гела Леонтьевичу, Лемонджава Лане Гелаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Признать незначительными:

19/924 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую Сидорову Андрею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>);

43/7392 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую Лемонджава Гела Леонтьевичу (паспорт <данные изъяты>);

43/7392 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую Лемонджава Лане Гелаевне (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Прочухан Татьяны Николаевны в пользу Сидорова Андрея Владимировича 9 503 рубля, в пользу Лемонджава Гелы Леонтьевича 1 108 рублей, в пользу Лемонджава Ланы Гелаевны 1 108 рублей.

Прекратить право собственности:

Сидорова Андрея Владимировича на 19/924 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Лемонджава Гела Леонтьевича на 43/7392 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Лемонджава Ланы Гелаевны на 43/7392 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

после выплаты Прочухан Татьяной Николаевной (паспорт <данные изъяты>) денежной компенсации: Сидорову Андрею Владимировичу в сумме 9 503 рубля; Лемонджава Геле Леонтьевичу в сумме 1 108 рублей; Лемонджава Лане Галаеве в сумме 1 108 рублей.

Признать за Прочухан Татьяной Николаевной право собственности на 19/924 долей, 43/7392 долей, 43/7392 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: