Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-45/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-1-45/2024 УИД 40RS0008-01-2024-000458-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков <ДАТА> года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., подсудимых Шаповаловой Е.В., Шмелева А.А., защитников адвокатов Кутузова С.С., Загороднева О.В., при секретаре судебного заседания Дроздовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаповаловой Евгении Викторовны,<ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, <ДАТА>, <ДАТА> года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шмелева Алексея Александровича,<ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, <ДАТА> года рождения, работающего <АДРЕС>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.В., Шмелев А.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Шаповалова Е.В. в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА> по 00 часов 12 минут <ДАТА> находилась в квартире <АДРЕС> совместно с ранее знакомыми Шмелевым А.А., Свидетель №5 и Свидетель №3, где обнаружила под чехлом мобильного телефона марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, имеющую счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в указанный период времени Шаповалова Е.В., руководствуясь корыстными побуждениями, предложила Шмелеву А.А. совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 и распределить их между собой, на что последний согласился, вступив тем самым с Шаповаловой Е.В. в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, осознавая, что они не встретят противодействие их преступным действиям со стороны присутствующих в квартире Свидетель №5, Свидетель №3

Распределив между собой преступные роли, согласно которым Шаповалова Е.В. предоставляет Шмелеву А.А. вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой на его имя, подключенной к услуге «Мобильный банк», а Шмелев А.А., заведомо зная способ входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя сим-карту с мобильного телефона Потерпевший №1, переставит ее в свой мобильный телефон, войдет в вышеуказанное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществит перевод денежных средств на находящийся в его пользовании QIWI кошелек, имеющий счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>, после чего Шмелев А.А. и Шаповалова Е.В. распределят между собой похищенные денежные средства.

Шаповалова Е.В. совместно со Шмелевым А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействие со стороны присутствующих в квартире Свидетель №5, Свидетель №3, и их действия являются тайными, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА> по 00 часов 12 минут <ДАТА>, находясь в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, действуя умышленно и тайно, Шаповалова Е.В. передала вышеуказанный мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, Шмелеву А.А., который, используя свой мобильный телефон, предварительно переставив в него сим-карту с мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, вошел через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, в личный кабинет Потерпевший №1, подключив услугу «Мобильный банк», и бесконтактным способом в указанный период времени осуществил перевод денежных средства в сумме 30000 рублей с банковского счета <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на находящийся в его пользовании QIWI кошелек, имеющий счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий Шаповалова Е.В. и Шмелев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на счете <НОМЕР ИЗЪЯТ> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на общую сумму 30000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также вменено хищение денежных средств в размере 520 рублей, являющихся комиссией банка за перевод денежных средств и подключение услуги уведомления.

В судебном заседании подсудимая Шаповалова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Шаповалова Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.227-231, 245-247, т.2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 16-18, 172-174), показала, что <ДАТА> она, Шмелев, Свидетель №5 и Свидетель №3 находились в квартире последнего, где употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут ей позвонил парень, с которым она ранее познакомилась, предложил погулять. Она вышла к нему, парень ждал ее в подъезде дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, у него был разряжен телефон, и он не мог вызвать такси, тогда она предложила ему зарядить телефон в квартире, где она находилась. Парень согласился и отдал ей свой телефон. Она принесла телефон в квартиру Свидетель №3, под чехлом телефона обнаружила банковскую карту. Она и Шмелев, который находился в комнате, решили посмотреть, сколько денежных средств находится на счете, при этом она предложила похитить денежные средства со счета, на что Шмелев согласился. Также в комнате находились Свидетель №5 и Свидетель №3, которые не согласились на хищение денег, при этом Свидетель №3 отговаривал их совершать хищение. Поскольку телефон парня был разряжен, то Шмелев достал из телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон, они зашли в приложение «СбербанкОнлайн», ввели номер телефона, после чего пришел смс-код, который они ввели, получив доступ к банковскому счету парня. Затем Шмелев перевел с банковского счета парня на свой КИВИ-кошелек денежные средства в размере 30000 рублей. Поскольку у нее (Шаповаловой) не было банковского счета, денежные средства в размере 15000 рублей Шмелев перевел на счет Свидетель №5, впоследствии она (Шаповалова) перевела со счета Свидетель №5 на счет своего парня – Елисеева денежные средства в размере 12000 рублей, остальные деньги оставила Свидетель №5. <ДАТА> она передала телефон Свидетель №5, которая должна была вернуть его владельцу.

В судебном заседании подсудимый Шмелев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Шмелев А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.28-31, 32-35, 50-52, 227-229, т.3 л.д.27-29, 162-164), показал, что <ДАТА> он, Шаповалова, Свидетель №5 и Свидетель №3 находились в квартире последнего, где употребляли спиртные напитки. В это время Шаповалова ушла из квартиры, вернулась она примерно через 20 минут, принесла мобильный телефон, сказав, что забрала его у мужчины и предложила похитить денежные средства данного мужчины с банковского счета через приложение «СбербанкОнлайн», на что он согласился. Он взял телефон, зашел в приложение «СбербанкОнлайн», сделал запрос о восстановлении пароля, пришел смс-код, который он ввел и сменил пароль, затем зашел в «СбербанкОнлайн» и перевел со счета мужчины на свой КИВИ-кошелек денежные средства в размере 30000 рублей. Затем 15000 рублей он со своего счета перевел на счет Свидетель №5, которая в свою очередь перевела деньги Шаповаловой, сумму не знает. Телефон Шаповалова забрала себе. Впоследствии от Свидетель №5 он узнал, что телефон вернули его владельцу.

Виновность подсудимых Шаповаловой Е.В., Шмелева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-133), согласно которым <ДАТА> около 23 часов 30 минут, находясь около <АДРЕС>, по просьбе девушки по имени ФИО5 он передал ей свой мобильный телефона марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», чтобы позвонить. Когда девушка звонила с его телефона он разрядился, и последняя предложила подзарядить его телефон у знакомой, которая проживает в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на что он согласился. Телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Девушка забрала телефон и ушла, он прождал ее около 30 минут, но девушка не вернулась. Предположив, где может находиться данная девушка, он постучался в квартиру дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, дверь ему открыл парень, который сказал, что ФИО5 в квартире нет. Он (Потерпевший №1) позвонил знакомой Свидетель №1, которая могла знать девушку по имени ФИО5, рассказал ей о произошедшем. От Свидетель №1 он узнал, что в квартире, где он искал ФИО5, проживает Свидетель №3. Не найдя ФИО5, он заблокировал свою банковскую карту, однако, <ДАТА> около 12 часов, позвонив по номеру 900, он узнал, что его банковскую карту разблокировали и со счета были списаны денежные средства в размере 30000 рублей, комиссионный сбор в размере 450 рублей и 70 рублей за услугу «смс-оповещение». Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что она нашла девушку, которая забрала у него телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.4-7, 21-23, 230-232, т.3 л.д.153-156), согласно которым <ДАТА> в вечернее время она со Шмелевым, Шаповаловой, Свидетель №3 находилась в квартире последнего, где употребляли спиртные напитки. Шаповалова после 23 часов 40 минут ушла на улицу, вернулась <ДАТА> около 00 часов 00 минут, с собой у нее был мобильный телефон неизвестного мужчины, который она поставила заряжаться. В чехле указанного телефона Шаповалова нашла банковскую карту и предложила похитить денежные средства со счета в приложении, установленном в телефоне. После чего Шмелев с помощью указанного телефона перевел себе на счет «Киви»-кошелька денежные средства в размере 30000 рублей. Поскольку у Шаповаловой не было банковского счета, Шмелев перевел ей (Свидетель №5) 15000 рублей на счет «Киви» кошелька, из которых 12000 рублей Шаповалова перевела на счет своего парня Елисеева.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что<ДАТА> в вечернее время он вместе со Шмелевым, Шаповаловой и Свидетель №5 находились у него в квартире по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, где совместно употребляли спиртные напитки. В этот период Шаповалова выходила из квартиры, вернулась через 10-15 минут, просила зарядное устройство для телефона, который принесла с собой. Он (Свидетель №3) дал ей зарядное устройство, и она ушла в комнату, где находился Шмелев. Затем в комнату пришел он (Свидетель №3) и Свидетель №5. Шаповалова и Шмелев что-то делали с телефонами, взяли телефон у Свидетель №5, спрашивали о наличии в его телефоне приложения «СбербанкОнлайн». Из разговора он понял, что с помощью телефона, который принесла Шаповалова, они хотят перевести денежные средства. Он отказался принимать участие в этом и вышел из комнаты, где оставались Шмелев, Шаповалова и Свидетель №5. Впоследствии он понял, что им удалось перевести деньги с чужого счета, после чего Шмелев, Шаповалова и Свидетель №5 уехали в <АДРЕС>. Когда Шмелев, Шаповалова и Свидетель №5 находились у него в квартире, к нему приходил неизвестный мужчина, которому он не открыл дверь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90), согласно которым <ДАТА> в ночное время от знакомого Потерпевший №1 ей стало известно, что он передал незнакомой ему девушке телефон, чтобы позвонить, которая впоследствии не вернула телефон. Она вместе с Потерпевший №1 пошли в квартиру Свидетель №3, расположенную в доме <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, чтобы найти вышеуказанную девушку, однако, дверь им никто не открыл. Из описания Потерпевший №1 девушки она (Свидетель №1) предположила, что ею является Свидетель №2. В ходе разговора с Свидетель №2, последняя ей пояснила, что не брала телефон у Потерпевший №1, и в квартире у Свидетель №3 не была, однако, она знает девушку, которая взяла телефон Потерпевший №1. <ДАТА> около 18 часов к ней пришла Свидетель №2 и принесла телефон Потерпевший №1, который она (Свидетель №1) вернула ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), согласно которым <ДАТА> от Свидетель №1 ей стало известно, что у ее знакомого был похищен телефон и в этом Свидетель №1 обвиняла ее (Свидетель №2). Она сказала Свидетель №1, что телефон забрала Свидетель №5. Впоследствии от Свидетель №3 ей стало известно, что у него дома были Свидетель №5 вместе с Шаповаловой и мужчиной, которые перевели с чужой банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей. Позвонив Свидетель №5, последняя ей сказала, что мобильный телефон она передала Шмелеву. Затем Шмелев принес ей (Свидетель №2) телефон, который она передала Свидетель №1.

- заявлением Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которогоон просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА> около 00 часов 30 минут с его банковского лицевого счета похитило денежные средства в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория вблизи «Торгового Двора», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащий Потерпевший №1, с банковской картой ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР ИЗЪЯТ> <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, находясь в которой подсудимые осуществили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д. 63-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащий Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытая на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с 12.12.2022г. по <ДАТА> по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> номер счета <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которой с указанного счета <ДАТА> в 00 часов 11 минут осуществлено списание денежных средств в размере 450 рублей (комиссия за проведенную операцию) и в размере 30000 рублей на счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> в 00 часов 12 минут осуществлено списание денежных средств в размере 70 рублей (комиссия банка); выписка с КИВИ Банк со сведениями по учетной записи КИВИ кошелька, зарегистрированного на Шмелева А.А., согласно которой <ДАТА> в 00 часов 12 минут на данный счет поступили денежные средства в размере 30000 рублей, затем с него осуществлен перевод на КИВИ кошелек в размере 15000 рублей, а также сведения по учетной записи КИВИ кошелька, зарегистрированного на Свидетель №5, согласно которым <ДАТА> в 00 часов 21 минуту осуществлено получение денежных средств в размере 15000 рублей, затем <ДАТА> в 02 часа 21 минуту осуществлен перевод денежных средств в размере 12000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.149-158, 161-164, 165-167, 169-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона Шмелева А.А., а именно КИВИ-кошелька, согласно которому <ДАТА> в 00 часов 12 минут осуществлено его пополнение в размере 30000 рублей, <ДАТА> в 00 часов 21 минуту осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей на КИВИ кошелек ФИО16 (Свидетель №5) (т.1 л.д.199-202, 204-207).

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>,Шаповалова Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью не страдает и не страдала при совершении деяния, в котором ее подозревают. У нее имеется синдром зависимости от психостимуляторов. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематическом употреблении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с формированием к наркотику психофизической зависимости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертная не находилась. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Шаповалова Е.В. не нуждается, но поскольку она страдает наркоманией, то в соответствии со ст.72.1 УК РФ она нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.217-219).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, выводов проведенной в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, ее поведения до и после совершения преступления суд признает Шаповалову Е.В. вменяемой при совершении инкриминируемого ей деяния и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых при допросах вышеуказанных потерпевшего, свидетелей.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Шмелева А.А., Шаповаловой Е.В. в совершении преступления доказанной.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, подсудимых, несмотря на то, что хищение подсудимыми происходило в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, однако, никто из присутствующих в квартире вместе с подсудимыми не препятствовал им и каких-либо мер по пресечению их преступных действий не предпринимал. Таким образом, подсудимые, совершая хищение в присутствии указанных лиц, которые являлись их знакомыми и с которыми они совместно употребляли спиртные напитки, не опасались, что они предпримут какие-либо меры к пресечению хищения, и не воспринимали их как посторонних лиц, в связи с чем действия подсудимых Шаповаловой Е.В. и Шмелева А.А. представляют собой тайное хищение чужого имущества.

Исходя из смысла ч.3 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых Шмелева А.А. и Шаповаловой Е.В. квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимыми договоренности о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего до начала их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого умысла. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения.

Исследованными судом доказательствами установлен квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №1 «с банковского счета», поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, непосредственно с которого подсудимыми Шаповаловой Е.В. и Шмелевым А.А. были похищены денежные средства.

Органом предварительного следствия в сумму похищенного подсудимыми у потерпевшего денежных средств включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 520 рублей (комиссия за перевод в сумме 450 рублей и 70 рублей за подключение услуги мобильный банк), что является необоснованным, поскольку хищение комиссии умыслом подсудимых не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых, при этом подсудимые не похищали данные суммы и не получили реальную возможность распоряжаться ими. При таких обстоятельствах, сумма в размере 520 рублей, являющаяся комиссией банка за проведенные банковские операции, подлежит исключению из объема предъявленного Шаповаловой Е.В. и Шмелеву А.А. обвинения.

Таким образом, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд исходит из суммы денежных средств, списанных в связи с переводом подсудимыми с банковского счета потерпевшего и впоследствии похищенных ими, которая составила 30000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного подсудимым Шаповаловой Е.В. и Шмелеву А.А. обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. Данную позицию государственного обвинителя суд считает верной и обоснованной, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения денежных средств в размере, инкриминируемом органом следствия.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая вышеизложенное, суд переквалифицирует действия подсудимых Шмелева А.А., Шаповаловой Е.В. с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой Шаповаловой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врача психиатра, состоящей на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шаповаловой Е.В. суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, а также явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шаповаловой Е.В., суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шаповаловой Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органом следствия не представлено доказательств тому, что состояние опьянения, способствовало совершению подсудимой преступления против собственности.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шаповаловой Е.В. преступления против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого она признана виновной.

На основании вышеизложенного, суд назначает Шаповаловой Е.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ и замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при назначении наказания Шаповаловой Е.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шаповаловой Е.В. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Шмелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмелева А.А. суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шмелева А.А., суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органом следствия не представлено доказательств тому, что состояние опьянения, способствовало совершению подсудимым преступления против собственности.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.А.. преступления против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

На основании вышеизложенного, суд назначает Шмелеву А.А. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при назначении наказания Шмелеву А.А. суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шмелева А.А. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 30520 рублей, в который входит сумма денежных средств, похищенных подсудимыми, - 30000 рублей, и банковская комиссия - 520 рублей, который в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку при совершении подсудимыми преступления с банковского счета потерпевшего банком была списана комиссия за произведенные банковские операции в размере 520 рублей (комиссия за перевод в сумме 450 рублей и 70 рублей за подключение услуги мобильный банк). Причиненный преступлением имущественный вред в размере 30520 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Шаповаловой Е.В. и Шмелева А.А. в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалову Евгению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаповаловой Евгении Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Шаповалову Евгению Викторовну в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и продолжить работать на протяжении всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства, а после официального трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом; пройти курс лечения от наркомании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Шмелева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву Алексею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Шмелева Алексея Александровича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить работать на протяжении всего испытательного срока; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Взыскать в солидарном порядке с Шаповаловой Евгении Викторовны, Шмелева Алексея Александровича в пользу Потерпевший №1 30520 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении Шаповаловой Е.В., Шмелева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» за период с <ДАТА> по <ДАТА>. по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ>, оформленной на имя Потерпевший №1; скриншоты с телефона по переводу денежных средств по номеру карты в другой банк <ДАТА>.; выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по операциям от <ДАТА>.; ответ из КИВИ Банк (АО) от <ДАТА>; скриншоты с мобильного телефона Шмелева А.А. по переводу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела до истечении срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ИЗЪЯТ> - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В. Бортникова

Копия верна. Судья Е.В. Бортникова