Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-2321/2020;) ~ М-2055/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Екатерины Николаевны к Дмитриевой Марии Валерьевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Мещерякова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой М.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соларис регистрационный знак №. 29.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Дмитриева М.В., управлявшая автомобилем Субару регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 102 578 руб., УТС- 12 138 руб. 40 коп. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с собственника данного автомобиля Дмитриевой М.В. а именно: сумму материального ущерба в размере в общей сумме 114 716,40 руб., расходы за проведение оценки в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб., почтовые расходы в сумме 294,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Истец Мещерякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дмитриева М.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что у Дмитриевой М.В. на момент ДТП был оформлен полис ОСАГО, который она потеряла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 17 час. 50 мин. на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Хендай Соларис госномер № под управлением водителя Мещеряковой Е.Н., принадлежавшего ей на праве собственности, и автомобиля Субару госномер № под управлением водителя Дмитриевой М.В.

Согласно извещению о ДТП, виновной в данном ДТП признана водитель Дмитриева М.В., нарушившаяся правила ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке № 708, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в сумме 102 578 руб., УТС- 12 138,40 руб.

В судебном заседании для подтверждения своих доводов истец заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По выводам экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис с учетом износа составляет 79 500 руб., без учета износа- 98 300 руб., УТС- 11 600 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. При заполнении извещения о ДТП, Дмитриева М.В. указала свою страховую компанию- АО « Группа Ренессанс Страхование». Однако при проверке было установлено, что у Дмитриевой М.В. отсутствует полис ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателм на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Дмитриевой М.В. ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на собственника автомашины, так как обязанность страхование автомобиля законом возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 300 руб., УТС- 11 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 11 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику телеграммы в сумме 294,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанциями и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны пополам. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Истец Мещерякова Е.Н. оплатила расходы в сумме 7 500 руб. Поскольку ответчик Дмитриева М.В. расходы за проведение экспертизы не оплатила, с нее в пользу Мещеряковой Е.н. подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб., в пользу ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Марии Валерьевны в пользу Мещеряковой Екатерины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 600 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 50 коп., расходы по оценку в размере 11 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб.

Взыскать с Дмитриевой Марии Валерьевны в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Судья И.В. Жеребцова