Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 (2-1424/2022;) ~ М-1402/2022 от 09.11.2022

Дело 2 - 291/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001729-75

Поступило в суд 09.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023                             р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадраева В. А. к Бурееву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бадраев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором взыскать с Буреева В.В. в счет погашенной задолженности по кредитному договору в размере 286885, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83082,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6068 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и Буреевым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 850000 рублей под 16% годовых с сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между им и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 599 185,07 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мошковскому району было возбуждено исполнительное производство №, в ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в сумме 286 885.74 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание истец Бадраев В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Буреев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по подпись, ДД.ММ.ГГГГ получив повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12-30. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадраевым В.А. и <данные изъяты>) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками: Буреевым В.В<данные изъяты>., обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и заемщиками, в сумме 850 000 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу <данные изъяты> солидарно с ответчиков <данные изъяты>, Буреева В. В., Бадраева В. А., <данные изъяты> - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 589094, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10090, 94 руб., всего 599 185 руб. 07 коп. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Бадраевым В.В., <данные изъяты> договор поручительства №, 183-2, 183-3, согласно которому Бадраев В.В., <данные изъяты>. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам Буреева В.В., <данные изъяты>. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей.

Также судом установлено, что Бадраев В.А., как поручитель после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручения, приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599 185,07 руб. в пользу Сбербанка России.

Судом также установлено, что поручитель Бадраев В.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства осуществил выплату в размере 286 885,74 рубля без учета исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом исковых требований, судом проверен расчет взыскиваемых процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты). Сумма процентов за указанный период составляет 83082,45 рублей, расчет, предоставленный истцом, признан арифметически верным.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6068 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадраева В. А. к Бурееву В. В. удовлетворить.

Взыскать с Буреева В. В. (паспорт №) в пользу Бадраева В. А. (паспорт №) в счет возврата задолженности по кредитному договору в размере 286885, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83082,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья                                    Е.А. Баранова