Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2023 ~ М-341/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-668/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000390-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Никиты Александровича к Храмову Виктору Сергеевичу и Смирнову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец Зайцев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Храмову В.С. и Смирнову А.Г., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля, расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере 306 рублей 70 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут у <адрес>, водитель Храмов В.С. (соответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, совершил нарушение п. 1.3 и п. 9.2 ПДЦ РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS под управлением истца Зайцева НА.. принадлежащего на праве собственности ему же. Далее указано, что виновность соответчика Храмова В.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии была установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 2.12.2022, согласно которому он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей. Также указано, что из протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 следует, что собственником автомобиля вышеуказанного <данные изъяты> является соответчик Смирнов А.Е.. при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (Полис <данные изъяты> №), а гражданская ответственность соответчика Храмова В.С. согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, застрахована не была. Как указано в иске, собственник источника повышенной опасности зная о том, что на транспортное средство отсутствует действующий полис ОСАГО, а также предполагая о возможных последствиях при передаче управления не застрахованным транспортным средством третьему лицу, должен нести солидарную ответственность с соответчиком Храмовым В.С. за вред причиненный источником повышенной опасности. Далее в иске указано, что 28 декабря 2022 года, в адрес соответчика Храмова В.С. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате чего последним понесены почтовые расходы в размере 306 рублей 70 копеек и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО7, что подтверждается договором на составление акта экспертного заключения № от 12.01.2023. Как указывает истец, 22 февраля 2023 года им были оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком №, и в соответствии с актом экспертного исследования № от 28.02.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> RUS, поврежденного в результате ДТП 29.11.2022, составляет 462700 рублей и соответственно с соответчиков как с причинителей вреда в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, как указано в иске, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП на сумму 4500 рублей, что подтверждается актом и заказ-квитанцией от ЗОЛ 1.2022 года №, а также для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Михайлову А.В. и 3 марта 2023 года между истцом и данным Михайловым А.В. был заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг по составлению искового заявления была определена сторонами в размере 17000 и данные денежные средства истец оплатил Михайлову А.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На судебное заседание истец Зайцева Н.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Зайцева Н.А. – Михайлов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчики Храмов В.С. и Смирнов А.Г., надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представили, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание третье лицо – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 29 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут у <адрес> водитель Храмов В.С. (соответчик по делу), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащим на праве собственности соответчику Смирнову А.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS под управлением истца Зайцева НА.. принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения соответчиком Храмовым В.С. пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте экспертного заключения самозанятого эксперта – техника ФИО7 № от 28 февраля 2023 года (л.д. №-№).

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение соответчиком Храмовым В.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № от 2 декабря 2022 года соответчик Храмов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествия (соответчика Храмова В.С.) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения размера причиненного ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия согласно вышеуказанного акта экспертного заключения составляет 462700 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца вышеуказанным актом экспертного исследования.

Так, оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиками, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением его автомашины.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине соответчика Храмова В.С. составляет 462700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке, то есть как с непосредственного причинителя вреда, так и с непосредственного собственника источника повышенной ответственности, иного не представлено.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере 306 рублей 70 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7872 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7872 рубля (л.д. №) подлежат взысканию с ответчиков в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 10000 рублей, по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере 306 рублей 70 копеек, по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанного выше акта экспертного исследования в сумме 10000 рублей (л.д. № -№), по отправке телеграммы соответчику Храмову В.С. с приглашением на осмотр автомашины истца в размере 306 рублей 70 копеек (л.д. 18), а также по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в размере 4500 рублей (л.д. №), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 170000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 3 марта 2023 года по данному гражданскому делу истцом своему представителю Михайлову А.В. уплачена сумма в размере 17000 рублей (л.д. № – №) и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление Зайцева Никиты Александровича к Храмову Виктору Сергеевичу и Смирнову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Храмова Виктора Сергеевича и Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Зайцева Никиты Александровича в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 462700 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере 306 (триста шесть) рублей 70 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.