Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-6392/2022;) ~ М-6575/2022 от 14.11.2022

Дело №2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аржухановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Львовны, Горбуновой Елены Викторовны к Владимирову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.Л., Горбунова Е.В. обратились в суд с иском к Владимирову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада на счете <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты>. В соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследств, наследниками по закону к имуществу умершего являются истцы по 1/4 доле. Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, ко дню смерти наследодателя на счете находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а на дату запроса остаток на счете составил <данные изъяты> рубля. Согласно данным проверки КУСП №№ от 10.12.2019 года, денежные средства с банковской карты наследодателя ФИО10. были сняты ответчиком Владимировым А.Н. Таким образом, ответчик причинил истцам убытки в сумме <данные изъяты> рубль. Просят суд обязать Владимирова А.Н. вернуть Осиповой О.Л. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Владимирова А.Н. вернуть Горбуновой Е.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Осипова О.Л., Горбунова Е.В., их представитель ФИО12 исковые требования поддержали. Пояснили, что они являются наследниками их дяди – ФИО10., как и ответчик Владимиров А.Н., который приходился братом наследодателю. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года, они были на похоронах, но сразу к нотариусу не обратились, так как не знали, что являются наследниками. Нотариус им сообщил, что они тоже наследники и ДД.ММ.ГГГГ года ими было подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ года нотариус им выдал свидетельства о праве на наследство по закону и также предъявил ответ на запрос из банка из которого следовало, что у наследодателя на счете на момент смерти были денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а на дату подготовки ответа на запрос остаток денежных средств составил <данные изъяты> рубля. После смерти наследодателя были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцы спросили у ответчика о том, он ли снял эти денежные средства, но он ничего не ответил и ушел. В связи с тем, что со счета пропали денежные средства, истцы обратились в полицию. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что деньги снял ответчик ФИО10., который подтвердил это в ходе его опроса. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Владимиров А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего брата ФИО10., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариус спросила, будет ли он сообщать племянникам о наследстве, но он сказал, что не будет. Им были собраны все необходимые документы для принятия наследства, но сын Осиповой О.Л. пришел к нотариусу, и устроил скандал по поводу наследства, и нотариус сообщила о наследстве племянникам. ДД.ММ.ГГГГ года они все получили свидетельства о наследстве по закону по 1/4 доле. Указал, что еще при жизни брат сообщил ему ПИН-код от карточки, чтобы он мог снимать с него денежные средства в случае необходимости, так как брат сильно болел. После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно снял с карточки <данные изъяты> рублей, так как им были понесены расходы на погребение брата, расходы на содержание его имущества, которые составили <данные изъяты> рубля. Указал, что о том, что именно он снял денежную сумму с карты брата истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда они все вместе получали свидетельства о праве на наследство, так как именно истцы предъявили ему в офисе нотариуса претензии в связи со снятием денежных средств с карты. Полагает, что ничто не препятствовало истцам обратиться в суд, но они обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагал, что истцами пропущен срок исковой давности и в заявленных требованиях необходимо отказать. Кроме того, указал, что истцы неправильно рассчитали исковую сумму, так как он снял с карты наследодателя <данные изъяты> рублей, поэтому истцы вправе требовать только по <данные изъяты> рублей каждая. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии сост. 1142Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем(пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии сост. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10. (л.д.74).

Ответчик Владимиров А.Н., приходящийся ФИО10 братом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10. по закону (л.д.73, 73 об.). На основании заявления Владимирова А.Н. нотариусом ФИО16Б. открыто наследственное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу ФИО16. с заявлениями о принятии наследства ФИО10 обратились истцы Горбунова Е.В. и Осипова О.Л., приходящиеся наследодателю племянницами (л.д.71-73).

29.06.2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Владимиров А.Ю., приходящийся наследодателю племянником (л.д.70 об.-71).

ДД.ММ.ГГГГ года всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/4 доле на наследственное имущество ФИО10 и денежные вклады, хранящиеся в Подразделении №№ <данные изъяты> на счете <данные изъяты> – счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в подразделении <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями(л.д.64-70).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос нотариуса следует, что на счете наследодателя ФИО10. №<данные изъяты> дату смерти ФИО10. находилась сумма <данные изъяты> рубля, при этом на текущую дату остаток – <данные изъяты> рубля (л.д.75).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года Горбунова Е.В. обратилась в УМВД с заявлением о неправомерных действиях Владимирова А.Н., который мошенническим путем завладел наследством ее дяди ФИО10. В ходе проверки опрошенный Владимиров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался его брат ФИО10 которого он захоронил за свой счет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он снял денежную сумму со счета своего покойного брата ФИО10., которая ему была необходима для покупки автомобиля. Впоследствии он узнал, что на наследство его покойного брата претендуют племянницы Горбунова Е.В. и Осипова О.Л., которым он должен уплатить денежные средства, что он обязуется сделать (л.д.11). Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ годауказано, что Владимиров А.Н. обязуется уплатить племяннице Осиповой О.Л. <данные изъяты> рублей из денежной суммы, которую он снял со счета своего покойного брата ФИО10. (л.д.28).

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства снятые Владимировым А.Н., что он не оспаривал в судебном заседании, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях, то суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждой (<данные изъяты> (снятые ответчиком на дату ответа из <данные изъяты>4).

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, исходя из того, что истцу Горбуновой Е.В. однозначно стало известно о том, что денежные средства со счета наследодателя были сняты именно ответчиком из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В Постановлении указано на признание ответчиком своей обязанности по выплате истцу ее доли денежных средств из наследственного имущества.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осиповой О.Л. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, однако документов, подтверждающих получение Осиповой О.Л. указанного Постановления, в материалах КУСП№№ не содержится, при этом в материалах имеется расписка Осиповой О.Л. об ознакомлении с материалом ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он производил захоронение брата за свой счет, производил оплату за ЖКУ за квартиру, являющуюся наследственным имуществом, суд считает не имеют правового значения по заявленному спору, при этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском по основаниям ст.1174 ч. 1ГК РФ к истцам о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Ольги Львовны, Горбуновой Елены Викторовны к Владимирову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Александра Николаевича, <данные изъяты> в пользу Осиповой Ольги Львовны, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В части требований Осиповой Ольги Львовны к Владимирову Александру Николаевичу о взыскании 20 рублей – отказать.

Взыскать с Владимирова Александра Николаевича, <данные изъяты> в пользу Горбуновой Елены Викторовны, <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.

В части требований Горбуновой Елены Викторовны к Владимирову Александру Николаевичу о взыскании 20 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 09.03.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева