Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-196/22                                    г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Попковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Никитина С.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

    Орлов Ю.С., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

    Согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут у Орлова Ю.С., находящегося по адресу <адрес>, являющегося подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053 госномер К 596 РО 134 регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

Примерно в 15 часов 10 минут этого же дня, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел на водительское место автомобиля марки .... госномер № регион, ключом от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в 15 часов 25 минут этого же дня, автомобиль марки .... госномер № регион под управлением Орлова Ю.С. был остановлен сотрудником полиции, при движении по автомобильной дороге Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», на 27 км 700 м, и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, в выдыхаемом Орловым Ю.С. воздухе было обнаружено наличие этилового спирта, в количестве 0,474 мг/л. По результатам освидетельствования у Орлова Ю.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Орлов Ю.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Никитин С.Ф. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину Орлова Ю.С. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дополнительных данных о личности подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Подсудимый Орлов Ю.С. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 90, 91), не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Орловым Ю.С., относится к категории небольшой тяжести. Судимостей он не имеет (л.д. 87), в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

По месту жительства Орлов Ю.С. характеризуется положительно (л.д. 94, 95), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 90).

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого Орлова Ю.С., предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Орлову Ю.С. следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «ИМЕР» по адресу <адрес>, подлежит возвращению Орлову Ю.С.

    Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Орлова Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями ....

Разъяснить Орлову Юрию Сергеевичу, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Орлову Юрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «ИМЕР» по адресу <адрес>, вернуть Орлову Юрию Сергеевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            В.П. Гаевая