Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника Лощилина Р.К. – адвоката Борисова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Лощилина Романа Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

установил:

Лощилин Роман Константинович совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, Лощилин Роман Константинович в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на военных сборах на территории воинской части расположенной в городе Феодосия тайно похитил взрывчатые вещества, которые согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются: зарядом взрывчатого вещества метательного действия, а именно: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 45 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 35 грамм, которые обратив в свою пользу хранил в хозяйственном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 40 минут, при проведении в установленном законом порядке гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и фактически проживает Лощилин Роман Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хозяйственной постройке (сарае), расположенной на территории указанного домовладения, сотрудниками полиции ОМВД России по Ленинскому району, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является: зарядом взрывчатого вещества метательного действия, а именно: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 45 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 35 грамм. Данные взрывчатые вещества метательного действия изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва. Указанные взрывчатые вещества Лощилин Р.К. незаконно хранил по вышеуказанному адресу по месту своего проживания.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является: зарядом взрывчатого вещества метательного действия, а именно: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 45 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 35 грамм. Данные взрывчатые вещества метательного действия изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва. Указанные взрывчатые вещества Лощилин Р.К. незаконно хранил по вышеуказанному адресу по месту своего проживания вплоть до момента обнаружения и изъятия данных веществ сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району.

Допрошенный в судебном заседании Лощилин Р.К. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности. Обнаруженный в хозяйственной постройке порох он хранил, но считал, что порох отсырел.

        Кроме признательных показаний Лощилина Р.К., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время поехал в <адрес> по своим дела, где возле магазина, в который он пошел за сигаретами к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его побыть понятым, так как на тот момент он закончил свои дела и был свободен и ему было интересно он согласился и они проследовали к зданию ОМВД России по <адрес>, где был еще один понятой, которого он ранее не знал, и познакомившись узнал, что его зовут Свидетель №1, фамилии не помнит. После чего, они сели в служебный автомобиль серебристого цвета и поехали в <адрес> <адрес>. Они с ними проследовали к воротам <адрес> <адрес>, где сотрудники полиции позвали хозяина. Сначала как он понял к ним вышла его жена, как ее зовут он не помнит, а затем и сам хозяин, который вышел к ним на костылях. Сотрудники полиции провели им инструктаж и объяснили, что будет происходить. На сколько он помнит бумаги писал оперативник Свидетель №3, а помогал ему оперативник Свидетель №4. Из инструктажа он запомнил, что будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование территорий, зданий и сооружений, при этом им пояснили, что в помещение дома они заходить не будут, а обследовать будут только территорию домовладения и хозяйственные постройки. Они со вторым понятым выслушали все, что им рассказывают и сказали, что все поняли. Мужчине, впоследствии он узнал его зовут Лощилин Роман, давали изучить документ, на основании которого проводилось данное обследование и он помнит, что он держал его в руках и расписывался за него, как правильно назывался этот документ он уже не помнит. Территория домовладения Лощилина Р.К., ограждена высоким забором. После чего, сотрудники полиции спросили у Лощилина Р.К., имеются ли у него на территории домовладения какие-либо предметы, изъятые из гражданского оборота в частности наркотики, оружие, либо взрывоопасные предметы, на что Лощилин Р.К., ответил, что у него ничего нет. Затем они все вместе зашли на территорию двора, где они ходили следом за оперативниками и наблюдали за их действиями, Лощилин Р.К., ходил с ними. Они прошли в сарай (хозяйственная постройка) расположенный на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, на задней части двора, где сотрудники полиции при них обследовали помещение данного сарая и на письменном столе, который как он понял используют как рабочий справа от входа обнаружили в белом полимерном пакете в котором был предмет в виде круга из материи, похожий на круглую колбасу из материи, возможно мешочка было два, он не понял, так как он был скручен, в котором находилось рассыпчатое вещество серого цвета в виде небольших гранул, похожее на порох. Как выглядит порох, он знает, так как видел в фильмах про войну по телевизору. Сам Лощилин Р.К., сразу же пояснил, что он данный порох взял в <адрес>, когда проходил переподготовку еще при Украине и привез домой, где хранил много лет, зачем он его хранил пояснить не смог. После того как они обнаружили данный предмет сотрудники полиции позвонили по телефону и вызвали еще сотрудников полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и за ними приехал сотрудник полиции с собакой. После чего оперативники составили протокол обследования, который они изучили и расписались в нем. Когда приехала следственно-оперативная группа, то их попросили побыть понятыми в ходе осмотра места происшествия, с целью изъятия обнаруженного пороха на что они согласились. Им зачитали их права, провели инструктаж и объяснили, что они должны ходить с сотрудниками полиции и засвидетельствовать факт обнаружения и изъятия пороха. Осмотр проводил сотрудник полиции женщина, в каком звании он не помнит, невысокого роста, молодая, ее данных он не запомнил. В ходе осмотра места происшествия они еще раз осмотрели всю территорию домовладения и хозяйственные постройки, в ходе осмотра они изъяли ранее обнаруженный порох. При этом в осмотре участвовал кинолог с собакой. Данный предмет упаковали в пакет белого цвета с рисунками черного цвета, в котором изначально и хранился обнаруженный предмет, горловину которого они прошили нитью белого цвета, они подписали запиской и заклеили, на данной записке они расписались. После чего женщина сотрудник полиции составила протокол осмотра места происшествия, который они и все участники следственного действия изучили и расписались в нем. По времени данные действия заняли очень много времени, точно он сказать не может, так как за временем не наблюдал, но когда сотрудники полиции закончили уже было послеобеденное время. Сам Лощилин Р.К., пояснял, что он данный порох взял в <адрес>, когда проходил переподготовку еще при Украине и привез домой, где хранил много лет, зачем он его хранил пояснить не смог и начал говорить, что это было давно и сейчас у него слабое здоровье /л.д.54-56/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра территории домовладения <адрес> Республики Крым, по месту проживания Лощилина Р.К. При этом, его показания по своей сути полностью подтверждают обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №2 /л.д.57-59/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ГУР ОП № «Дислокация <адрес>» ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В начале марта, точную дату сказать не может, в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, возможно, хранится в одной из хозяйственной постройки взрывчатые вещества. На основании полученной информации было вынесено распоряжение о проведении на территории вышеуказанного домовладения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОУР выехал на вышеуказанный адрес. По дороге на указанное место были приглашены два жителя <адрес> для участия в вышеуказанном ОРМ в качестве понятых, Свидетель №1 и Свидетель №2. Подойдя к дому № по <адрес> <адрес> они позвали хозяев домовладения. Из дома вышел гражданин Лощилин Роман Константинович, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, в том числе с сожительницей Свидетель №6 Свидетель №6, которая сейчас занимается домашними делами и матерью. Гражданину Лощилину Р.К., в присутствии двух понятых было вручено распоряжение о проведении обследования территории домовладения № по <адрес> <адрес> в котором он расписался о вручении копии распоряжения. Лощилину Р.К., был задан вопрос, имеются ли на территории его домовладения предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что таких предметов и веществ не имеется. После этого он совместно с сотрудником ОУР провели инструктаж присутствующим, разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников, после чего все участники мероприятия проследовали на территорию двора домовладения № по <адрес> <адрес>. В ходе обследования территории прошли на территорию двора и осмотрели его, затем пошли на территорию хозяйственного двора, который является так же огородом. Ими был обследован дровник, а затем они проследовали на территорию заднего двора и в хозяйственную постройку в виде сарая. В данном сарае в ходе обследования помещения в рабочем столе в ящике, справа от входа было обнаружено взрывчатое вещество в виде артиллерийского пороха. Данный порох применяется в артиллерии, в частности он привязывается к минометной мине и используется в качестве метательного заряда мину. Его назначение он знает, так как проходил службу в армии. Внешне он был круглой формы похожий на колбасу. Сам Лощилин Р.К., сразу же пояснил, что он данный порох похитил, когда был на военных сборах в армии и хранил у себя долгие годы, так как думал, что пригодится в хозяйстве. После чего, оперативник Свидетель №3, осуществил телефонный звонок в дежурную часть, в ходе которого им было зарегистрировано сообщение об обнаружение вещества внешне похожего на артиллерийский порох. Оперативником Свидетель №3 был составлен протокол обследования, который был представлен для обозрения всем участникам ОРМ, которые после изучения расписались в нем. Через некоторое время на место проведения ОРМ прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой был специалист кинолог. В ходе осмотра места происшествия с целью изъятия обнаруженного предмета всем участникам следственного действия были зачитаны права, проведен инструктаж. Осмотр проводил дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 В ходе осмотра места происшествия была осмотрена вся территория домовладения и хозяйственные постройки, в ходе обследования был изъят ранее обнаруженный артиллерийский порох. При этом в осмотре участвовал специалист кинолог с собакой. Данный предмет упаковали в пакет бело-черного цвета. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен для обозрения всем участникам следственного действия, которые после изучения расписались в нем. На месте по данному факту им был опрошен Лощилин Р.К., который пояснил что он данный порох похитил когда был на военных сборах в армии и хранил у себя долгие годы, так как думал, что пригодится в хозяйстве /л.д.63-65/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с Свидетель №4 участвовал при проведении осмотра территории домовладения Лощилина Р.К. При этом, его показания по своей сути полностью подтверждают обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №4 /л.д.60-62/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со своим сожителем Лощилиным Романом Константиновичем. Так же с ними проживает его мать. Она работает техническим работником в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Она работает посменно два дня через два. С утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась делами по хозяйству. Примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и двое понятых, которых она не знает и ранее не видела. Изначально к ним вышла она, а затем вышел ее сожитель Лощилин Р.К. Сотрудники полиции объяснили, зачем они пришли и дали ей первой документ, а затем и ее сожителю. После чего они ознакомили ее с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Затем они спросили у нее, имеется ли у них на территории домовладения какие-либо предметы, либо вещества, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотики и оружие. На данный вопрос она на тот момент ответила, что ничего нет, так как не знала, что у ее сожителя хранится порох в сарае. После того как она и ее сожитель ознакомились с распоряжением они осмотрели территорию их домовладения и в ходе обследования сарая обнаружили там артиллерийский порох, который ее сожитель как он ей позже рассказал, хранил как сувенир из армии. После чего, сотрудники полиции вызвали на место обнаружения следственно-оперативную группу, специалиста кинолога. Они еще раз осмотрели сарай и изъяли артиллерийский порох. Более каких-либо взрывоопасных предметов или запрещенных веществ он и она не хранят. Она и мать ее сожителя, о том что ее сожитель хранил артиллерийский порох ничего не знали, так как он им не говорил, а в сарае они в столе ничего не брали и туда не заглядывали. О том, что существует уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, она знал, но думала, у них ничего не хранится /л.д.70-72/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает длительное время со своим сыном Лощилиным Романом Константиновичем и Свидетель №6, отчество не помнит. Какими делами занимается сын, ей не известно. Роман является инвалидом, плохо передвигается. О том, что у Романа нашли порох, ей стало известно от сотрудников полиции. Роман, матери про порох ничего не рассказывал. Мать проживает в отдельно стоящем доме, никуда из него не ходит и не выходит. Более добавить ей нечего /л.д.67-69/.

        Помимо показаний свидетелей, вина Лощилина Р.К. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

        Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту проживания: гражданина Лощилина Романа Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенного ОРМ был обнаружен тряпичный мешок, внутри которого находись гранулы серого цвета предположительно порох /л.д.8/.

        На основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средства» по адресу: <адрес> /л.д.11/.

        Из протокола оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 7 метров за домом находится хозяйственная постройка (сарай), вход в которую осуществляется через деревянные двери, внутри которой справой стороны находится деревянный стол, на котором лежат различные строительные инструменты и полиэтиленовый пакет розового цвета, внутри которого находится тряпичный сверток размером 7х7см, внутри которого находятся гранулы серого цвета. Со слов Лощилина Р.К. является порохом, который принадлежит ему /л.д.12-17/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в деревянной хозяйственной постройке было обнаружено и изъято вещество серого цвета, похожее на порох, упакованное в полиэтиленовый пакет белого цвета, с прикрепленной пояснительной запиской /л.д.19-24/.

        Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества являются зарядом взрывчатого вещества метательного действия, а именно: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 45 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 35 грамм. Данные взрывчатые вещества метательного действия изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва /л.д.43-46/.

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена первоначальная упаковка, прилагаемая к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-50/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.51/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Лощилина Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия Лощилина Р.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество метательного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются зарядом взрывчатого вещества метательного действия, а именно: взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 45 грамм; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 35 грамм. Данные взрывчатые вещества метательного действия изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва /л.д.43-46/.

Заключение эксперта в части определения взрывного вещества, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина Лощилина Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Лощилина Р.К., который <данные изъяты> с Свидетель №6, <данные изъяты> /л.д.36-38/, <данные изъяты> /л.д.110/, <данные изъяты> /л.д.111,112/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Лощилина Р.К. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Лощилин Р.К. на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лощилину Р.К., судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. В связи с чем, поскольку срок наказания (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание Лощилину Р.К. назначается судом без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере.

        Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением Лощилину Р.К. испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

        Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Лощилина Р.К. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья Лощилина Р.К., отсутствие источника доходов, суд считает возможным освободить Лощилина Р.К. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Лощилина Романа Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лощилину Роману Константиновичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лощилина Романа Константиновича обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Лощилину Роману Константиновичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Лощилина Романа Константиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: черный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета и снабжена пояснительной запиской, согласно которой является первоначальной упаковкой прилагаемой к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в камере хранения в ОМВД России по <адрес> – уничтожить /л.д.51,53/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) л/сч. 04751А92850); Отделение Республика Крым; р/с 40101810335100010001; ИНН: 9111000524; КПП: 911101001; ОКТМО: 35627000; КБК:18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                    И.М. Удут