Гражданское дело № 2-335/2022
УИД: 66RS0032-01-2022-000340-97
В окончательном виде решение изготовлено 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области | 15 июня 2022 года |
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Медведевой Г.А. о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в суд Свердловской области с иском к Медведевой Г.А. о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному соглашению № K№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 245 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рублей 45 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Медведевой Г.А. было заключено кредитное соглашение № K№, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 568 200 рублей 00 копеек со сроком возврата – 23 сентября 2023 года, процентной ставкой – 17% годовых. Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. За период с 24 сентября 2016 года по 25 февраля 2022 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 215 245 рублей 49 копеек, в том числе: 215 245 рублей 49 копеек – основной долг. Однако по техническим причинам банк в настоящее время не может предоставить кредитное досье ответчика, поэтому считает, что ответчик причинил банку убытки, которые выражаются в виде утраченных денежных средств, размер которых с учетом внесенных в банк платежей составляет 215 245 рублей 49 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности № 2646 от 03 ноября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Медведева Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО «УБРиР» не представлено доказательств заключения с Медведевой Г.А. кредитного соглашения № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ПАО «УБРиР» не подтвердил факт наличия кредитного обязательства между сторонами и его условия.
Вместе с тем представленная выписка по лицевому счету Медведевой Г.А., открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их Медведевой Г.А., таким образом, данная выписка подтверждает, в частности, перечисление Банком ответчику денежных средств в сумме 568 200 рублей.
Тот факт, что выписка по счету не содержит подпись заемщика, не свидетельствует о несостоятельности данного документа.
В силу пункта 2.1. раздела 2 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, являющегося приложением к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, лицевые счета являются документами аналитического учета. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов (пункт 1.9. раздела 1 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций).
Таким образом, выписка по счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдается Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления операций по счету клиента.
Таким образом, факт перечисления ПАО «УБРиР» Медведевой Г.А. денежных средств, подтвержденный выпиской по счету, никем не оспорен и ничем не опровергнут. Сама ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения на доводы иска не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в отсутствии возражений ответчика суд полагает доказанным тот факт, что денежные средства в размере 568 200 рублей были Банком переданы Медведевой Г.А.
Как видно из выписки по счету и представленного истцом расчета, Медведевой Г.А. были возвращены Банку денежные средства в размере 864 806 рублей 47 копеек.
ПАО «УБРиР» данные денежные средства были учтены в счет гашения кредита в уплату основного долга и процентов за кредит с учетом условий заключенного сторонами договора, в итоге сумма задолженности определена Банком в размере 215 245 рублей 49 копеек.
Между тем, Банк не подтвердил доказательствами факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, в соответствии с которыми осуществлено распределение возвращенных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с представленным Банком расчетом задолженности.
ПАО «УБРиР» перечислены Медведевой Г.А. денежные средства в размере 568 200 рублей, ответчиком возвращены Банку денежные средства в сумме 864 806 рублей 47 копеек.
Таким образом, задолженность Медведевой Г.А. перед Банком отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 215 245 рублей 49 копеек в пользу истца не имеется.
В удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 352 рублей 45 копеек так же надлежит отказать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░ |