Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2024 ~ М-1364/2024 от 13.03.2024

Дело №2-2782/2024

05RS0031-01-2024-002116-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

г. Махачкала                                                                                 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Нухова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Султанахмедовой ФИО6 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения указанные в информационном акте и взыскании расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к Султанахмедовой ФИО7 о признании действий ответчика незаконными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей и устранении указанных нарушений в информационном акте, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 З.А. Магомедова

Дело №2-2782/2024

05RS0031-01-2024-002116-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                                                 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Нухова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Султанахмедовой ФИО9 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения указанные в информационном акте и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Султанахмедовой З.Г. о признании действий ответчика незаконными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей и устранении указанных нарушений в информационном акте, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности Кафе «Гастроном продуктовый», расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Шамиля, д. №81) установлено, что в указанном магазине выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте № от 14.12.2023. В связи с обнаружением указанных недостатков в отношении ответчика была составлена претензия об устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчицей не были устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

В судебном заседании представитель ДРОЗПП «Эксперт» Нухов К.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Извещенная в установленном законом порядке ответчица Султанахмедова З.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика Султанахмедовой З.Г. (Кафе «Гастроном продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>) установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствует уголок потребителя, информация о режиме работы, книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, и т.д. Указанные нарушения отражены в соответствующем акте. На основании указанного акта истцом в отношении ответчицы направлена претензия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу абзаца 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Как следует из материалов дела, ДРООЗПП «Эксперт» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Вопреки доводам заявителя, мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Изложенные в представленном истцом акте нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, перечисленных в акте.

При этом документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

В соответствии с изложенными выше нормами материального права, представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика или его доверенного лица, акт об отказе ответчика от подписи отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, нарушающих права потребителей.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта от № от 14.12.2023. не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчицей законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчицы не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к Султанахмедовой ФИО10 о признании действий ответчика незаконными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей и устранении указанных нарушений в информационном акте, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024.

Председательствующий                                 З.А. Магомедова