Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2023 от 31.05.2023

                                                                                             Дело № 12-556/2023

                                                                                                                  № 5/6-226/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                    14 июня 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Торопова С.В. – Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года должностное лицо – директор ООО Проектно-строительная компания «Инжиниринг», расположенного по адресу: <адрес> (далее ООО ПСК «Инжиниринг») – Торопов С.В. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства.

Торопов С.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Указал, что причинами невыполнения проектных работ в срок, согласованный сторонами в контракте, явились упущения заказчика, о которых подрядчик уведомлял заказчика и приостанавливал выполнение работ путем направления соответствующих писем. Длительное согласование архитектурно-планировочных решений вызвано несоответствием реестра жилых помещений, приложенного к техническому заданию, требованиям нормативной документации и невозможностью его применения в первоначально виде. Следовательно, приостановка, о которой подрядчик уведомил заказчика письмом от 14.01.2022 года, является обоснованной, срок приостановки до 02.06.2022 года. В связи с приостановкой выполнения работ в период с 14.01.3022 года по 02.06.2022 года и с 18.08.2022 года по 20.09.2022 года, срок выполнения работ отодвинулся до 21.11.2022 года. В связи с имеющимися упущениями заказчика в процессе выполнения работ получение положительного заключения экспертизы не могло быть осуществлено в срок, предусмотренный договором. Также считает обоснованным применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Торопов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебно заседании участвует его защитник Калашникова Е.В., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Торопова С.В. – Калашникова Е.В. – доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. В случае установления вины Торопова С.В., просила изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Кирово-Чепецкий городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражение на апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО ПСК «Инжиниринг» в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» для обеспечения муниципальных нужд 27 декабря 2021 года заключён муниципальный контракт №, согласно которому ООО ПСК «Инжиниринг» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по строительству объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома в микрорайоне № в <адрес>.

Согласно пункту 3.1 указанного муниципального контракта окончание выполнения работ определено как 1 июня 2022 года (включительно) и к данному сроку должен был быть подготовлен проект строительства многоквартирного дома, прошедший государственную экспертизу в КОГАУ «Управление госэкспертизы».

Вместе с тем, ООО ПСК «Инжиниринг», директором которого является Торопов С.В., в срок, установленный муниципальным контрактом, работы не выполнены.

По факту допущенного бездействия 16.02.2023 года Кирово-Чепецким прокурором в отношении директора ООО ПСК «Инжиниринг» Торопова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО ПСК «Инжиниринг» Торопова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе Торопов С.В. утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что причинами невыполнения проектных работ в срок, согласованный сторонами в контракт, явились упущения заказчика, о которых подрядчик уведомлял заказчика и приостанавливал выполнение работ путем направления соответствующих писем.

Вместе с тем, объективных данных, безусловно указывающих на то, что упущения заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, не имеется.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, обеспечить надлежащее качество работ.

Мировым судьей верно отмечено, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ООО ПСК «Инжиниринг», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, директор ООО ПСК «Инжиниринг» Торопов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок общественно полезных целей (на которые было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования) поставленных заказчиком администраций муниципального образования «<адрес>» перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью – реализация прав жителей <адрес> на обеспечение доступным и качественным жильём, а также достижение целей муниципальной программы.

Несвоевременное исполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта капитального строительства повлекло ненадлежащую реализацию мероприятий, связанных со строительством объекта капитального строительства <...> в <адрес>» на 146 жилых помещений в части разработки проектной документации по строительству указанного дома и дальнейшего переселения граждан в рамках муниципальной программы «Переселение граждан их аварийного жилищного фонда», реализуемой в рамках регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории <адрес>» (национальный проект «Жилье и городская среда») в 2023 году, а также нарушение прав жителей <адрес> на своевременное обеспечение доступным и качественным жильём, тем самым, был причинен существенный ущерб обществу и государству.

Нарушение сроков выполнения работ посягают на конституционное право граждан на жилище, которое широком смысле состоит и в сохранении имеющегося жилья в надлежащем виде и в состоянии пригодном для комфортного пребывания.

Таким образом, вышеуказанные действия привели к возможному срыву муниципальной программы в целях выполнения требований федерального проекта «Жилье и городская среда», заказчик вновь был вынужден пройти процедуру заключения муниципального контракта, в связи с чем для реализации данной программы осталось 9 месяцев.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае, административное наказание должностному лицу назначено в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией части 7 статьи 7.32 названного Кодекса, не имеется.

Диспозицией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания совершенного должностным лицом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Торопова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.