Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3930/2022 от 17.03.2022

Судья: Бобылева Е.В.                  гр. дело №33-3930/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаркова А.А., председателя правления ГПК № - Попова С.К. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шаркова А.А., удовлетворить частично.

Установить факт работы Шаркова А.А. в Гаражно-потребительском кооперативе № сторожем с 04.11.2017г.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № в пользу Шаркова А.А. задолженность по заработной плате в размере 55 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 560 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 173 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обязать Гаражно-потребительский кооператив № уплатить страховые взносы за весь период работы, выдать Шаркову А.А. справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Шаркова А.А. поддерживающего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ответчика Попова С.К., а так же представителя ответчика – Акинину Е.Ю. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Шарков А.А. обратился в суд к председателю ГПК №808 Попову С.К. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, обязании восстановить трудовой стаж, уплатить страховые взносы, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований, ссылаясь на то, что с 04.11.2017 года работал в ГПК № в должности сторожа, работодатель не выплачивал полностью заработную плату и не представлял отпуск, а с января 2021 года перестал допускать его к работе.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Шарков А.А. просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 55 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года и год вынужденного прогула в размере 55 560 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 173 625 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размене 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить страховые взносы за весь период его работы и выдать справку 2-НДФЛ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаражно-потребительский кооператив № (далее по тексту ГПК №)

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Шаркова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаркова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности с ответчика ГПК №, истец просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на незаконную замену ответчика.

В апелляционной жалобе председатель Правления ГПК № Попов С.К. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат требованиям действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции, истец Шарков А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Попов С.К., а так же его представитель – Акинина Е.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, истец Шарков А.А. обращаясь с иском в суд указал, что работал в ГПК № с 04.11.2017 года в должности сторожа, трудовой договор с истцом подписан не был, работа истцом осуществлялась на основании устной договоренности.

Согласно Устава ГПК №, утвержденного собранием учредителей кооператива ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей (п. 3.1 Устава).

Согласно протокола № заседания членов правления гаражно-потребительского кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГПК является Попов С.К.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что для достижения уставных целей, кооператив вправе в том числе организовывать собственную службу по охране уборке благоустройству территории гаражного комплекса эксплуатации недвижимости и ее ремонту и содержанию (л.д. 148-157).

Согласно протокола № общего собрания членов ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Каждому члену ГПК-808 ежемесячно сдавать взносы в сумме 400 руб., из которых: 200 руб. на содержание сторожей; 100 руб. на содержание председателя и бухгалтера; 100 руб. на текущие расходы ГПК. Ответственным за сбор денег назначается председатель ГПК Попов С.К. Сбор взносов под роспись осуществляет Мартынова Л.A. В случае неуплаты текущих взносов в течение 6 месяцев к неплательщикам будут применяться меры воздействия, вплоть до исключения из членов ГПК с выставлением его бокса на аукцион (что записано в уставе ГПК-808)» (л.д.6).

Согласно платежных ведомостей ГПК № за декабрь 2017 года, май 2018 года члены ГПК № передавали в пользу ГПК № денежные средства, записи разделены на три пункта: «председ. 100 р.»., «ГПК 100 р.», «сторожа 200р.» (л.д. 7,8).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета Шаркова А.А., данные о перечислении ГПК-808 в отношении истца страховых взносов отсутствуют.

Документы, либо реестр сведений для назначения и выплаты пособий на Шаркова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиалы отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не поступали.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 11,15,16,56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей последнего по должности сторожа ГПК№.

Суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей Прохоренко П.П., Мартыновой Л.А., подтвердивших фактическое выполнение истцом работы в ГПК № в качестве сторожа, правомерно пришел к выводу о наличии между спорящими сторонами трудовых отношений, поскольку было достигнуто соглашение между истцом и уполномоченным лицом ГПК № о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу ночным сторожем, имел допуск к рабочему месту, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата.

Судом первой инстанции так же было установлено, что все существенные условия труда были согласованы в устном порядке, непосредственным руководителем был председатель ГПК, который вел учет, координировал работу, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными ведомостями, из которых следует, что данный учет велся от имени ГПК, кроме того, для сторожей имелось помещение в ГПК, у истца имелись ключи от подсобного помещения, что подтверждает факт трудовых отношений.

Учитывая указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей по должности сторожа, которые ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии между спорящими сторонами трудовых отношений.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истом не доказан факт наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком ГПК № доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, вывод суда о правомерности заявленных требований Шаркова А.А. является верным.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля Мартынова Л.А., которая пояснила, что работает сторожем в ГПК № с 2000 года без оформления трудовых отношений, Шарков А.А. обратился к ней с просьбой дежурить на стоянке, по договоренности дежурили с ним через день. Попов С.К. сначала не знал, что работает Шарков А.А., когда она ему рассказала, он был согласен. Территория стоянки принадлежит ГПК №, также есть наземная территория, где с каждого автомобиля им оплачивали по 50 рублей, члены ГПК сдавали по 100 рублей на сторожей. С 2021 года Шарков А.А. перестал выходить на работу, по просьбе членов ГПК она сменила замок в подсобное помещение, чтобы у Шаркова не было доступа к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным лицом – Мартыновой Л.А. в суде нашло подтверждение достаточными и достоверными доказательствами, что работа истцом по должности сторож ГПК№ фактически исполнялась, осуществлена в интересах организации, в связи с чем, у ГПК № возникла обязанность по оплате истцу фактически отработанного времени, а также компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за вынужденный прогул.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 13890 рублей в месяц.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 55 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 560 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 173 625 рублей, суд верно исходил из представленного расчета истца, стороной ответчика данные расчеты не оспорены. Факт того, что истец не осуществляет трудовую деятельность с января 2021 года по вине работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что работнику причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Также руководствуясь положениями ст.ст. 2, 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ГПК № уплатить страховые взносы за весь период работы, а так же выдать Шаркову А.А. справку 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шаркова А.А. о незаконности замены ответчика Попова С.К. на ГПК № являются необоснованными, поскольку замена ответчика в ходе судебного разбирательства не производилась, при принятии искового заявления Шаркова А.А. определением суда от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГПК №.

Согласно абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение судом по собственной инициативе соответчика к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаркова А.А., председателя правления Гаражно-потребительского кооператива № - Попова С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бобылева Е.В.                  гр. дело №33-3930/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаркова А.А., председателя правления ГПК №808 - Попова Сергея Константиновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2021 года, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаркова А.А., председателя правления Гаражно-потребительского кооператива № - Попова С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи