Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2689/2022

64RS0046-01-2021-009212-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,

с участием ответчика Варламовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Варламовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Варламовой Ольге Владимировне о взыскании основного долга по кредитному договору от 29 августа 2013 года №17-006219 в сумме 6675,11 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 29 октября 2014 года в сумме 204,08 рублей, процентов по кредиту за период с 30 октября 2014 года по 15 июля 2021 года в сумме 17467,02 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 39% годовых до фактического погашения, неустойку на сумму основного долга 6675,11 рублей, исходя из 0,5 % в день, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Варламовой О.В. был заключен договор потребительского кредита №17-006219, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63168 рублей под 39% годовых на срок до 29 августа 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. На основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении №2 к договору значится кредитный договор с Варламовой О.В. По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по кредитным договорам по договору уступки права-требования №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требования (цессии) №КО-0504-01 от 05 апреля 2021 года уступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитным договорам по договору уступки права-требования №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том числе с Варламовой О.В. задолженности по кредитному договору №17-006219 от 29 августа 2013 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик Варламова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года Варламова О.В. подала в ЗАО АКБ «Русславбанк» заявление-оферту №17-006219 на заключение договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 63168 рублей, срок кредита до 29 августа 2014 года, дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца, процентная ставка 39% годовых.

Банк акцептовал оферту Варламовой О.В., перечислив последней денежные средства в сумме 63168 рублей, что подтверждается распоряжением ЗАО АКБ «Русславбанк», выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

В силу заявлению-оферте кредит предоставлен под 39% годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Инвест-проект» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении №2 к договору значится кредитный договор с Варламовой О.В. По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по кредитным договорам по договору уступки права-требования №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Впоследствии ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требования (цессии) №КО-0504-01 от 05 апреля 2021 года уступил ИП Козлову О.И. право требования по кредитным договорам по договору уступки права-требования №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том числе с Варламовой О.В. задолженности по кредитному договору №17-006219 от 29 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Суд, оценив условия договоров цессии, признал их соответствующими действующему законодательству.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Установлено, что последний платеж по погашению кредита согласно условиям договора установлен 29 августа 2014 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ИП Козлова О.И. подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, исковое заявление направлено в суд 10 августа 2021 года, вследствие чего заявленная ко взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на 29 октября 2014 года, заявлена истцом с пропуском исковой давности.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности усматривается, что в период после 29 августа 2013 года ответчику денежные средства по указанному договору не выдавались, после 10 августа 2018 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) оплата не производилась.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленных на основной долг, срок исковой давности по которому пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Варламовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 года №17-006219 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья                                      Н.А. Афанасьева