Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-1446/2023 от 26.09.2023

К делу № 2-1569/2023

УИД № 23RS0022-01-2023-002832-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 01 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г. Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А. Ю.,

с участием представителя истца Чирикова В. В. по доверенности 23АВ4353619 от 27.10.2023г. Пашко Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирикова Виталия Владимировича к Опанасюк Федору Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чириков В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на причинение вреда его имуществу при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года по адресу: г. Кропоткин, ул. Вокзальная, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Опанасюк Ф. М. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Опанасюк Ф. М., который постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023г. был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки ущерба составила 130 200 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Опанасюк Ф. М. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, виновник ДТП полис ОСАГО в нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформил. Истец указывает, что оснований для обращения к его страховщику не имеется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Опанасюка Федора Марковича как причинителя вреда и собственника, не оформившего полис ОСАГО, в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023г., в размере 130 200 рублей, судебные расходы по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашко Д. О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать судебные расходы по оформлению доверенности и приобщить к материалам дела доказательства оплаты услуг представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении по существу гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 12 августа 2023 года в г. Кропоткине по ул. Вокзальная, д. 16 водитель Опанасюк Ф. М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик Опанасюк Федор Маркович, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району по делу об административном правонарушении № от 12.08.2023г., которое заинтересованными лицами не было обжаловано и вступило в законную силу, Опанасюк Ф. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023 года автомобилю истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту, заблаговременно уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Боровикова М. А. № 10/8/23 от 08.09.2023г. стоимость ущерба на дату ДТП составила с учетом износа 64 700 рублей, без учета износа 130 200 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Опанасюк Ф. М. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15 разъяснено, что из норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как взыскание суммы ущерба с учетом износа применяется исключительно в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком в рамках федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к настоящим деликтным отношениям, регулируемым положениями главы 59 ГК РФ, не применим.

Представленное истцом экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Опанасюк Ф. М., исходя из того, что именно его действия (нарушение ПДД РФ, неисполнение как владельцем источника повышенной опасности обязанности по обязательному страхованию рисков ответственности) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика Опанасюк Федора Марковича в пользу истца Чирикова Виталия Владимировича подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3804 руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать с Опанасюк Ф. М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2023г. и представленным заключением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 25.09.2023 истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал Пашко Д. О. Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб., факт оплаты подтвержден договором (п. 5.3. предусмотрена оплата аванса) и кассовым чеком.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов и участие в 2 судебных заседаниях), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Неудовлетворенная часть судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности 23АВ4353619, № в реестре нотариуса 23/152-н/23-2023-13-166, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Никуличевой А. В., следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате ДТП.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2200 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирикова Виталия Владимировича к Опанасюк Федору Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Опанасюк Федора Марковича в пользу Чирикова Виталия Владимировича материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023г., в размере 130 200 рублей, судебные расходы по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 159 204 (сто пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Волошин Г. Д.