Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1091/2020;) от 16.09.2020

Дело № 37RS0005-01-2020-001741-55 (2-49/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием истца Брюханова В.К.,

представителя ответчика Жинкиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Виктора Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» о возложении определенных обязанностей, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Проект» о возложении определенных обязанностей, возмещении материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он пользовался электросчётчиком «Меркурий 233» с льготным тарифом по выходным, праздничным дням и в ночное время суток с 23.00 до 7.00 часов. В первых числах сентября 2019 г. ему позвонил представитель ООО «БизнесПроект», он находился в <адрес> и сказал, что его счётчик электроэнергии неисправен, а именно: он не считывает потребление электроэнергии с одной из трех фаз. Он ответил, что в течение недели вернется домой и вместе они посмотрят, как разрешить данный вопрос, сказал, что оплатит потребленную электроэнергию со времени предыдущей проверки по фактически подключенным потребителям к этой фазе. Однако, менее чем через час, ему позвонили и сообщили, что эту фазу отключили до его приезда. 10.09.2019 г. он пришел в ООО «БизнесПроект» п. Лежнево, ул. 2-я Московская, д.4а, где ему сказали о неисправном электросчетчике и его замене на новый, что он и сделал. На следующий день, 11.09.2019 г. ему установили новый электросчетчик «Нева МТ 3» только с ночным льготным тарифом с 23.00 до 7.00 часов. Вечером того же дня он обратил внимание, что новый электросчётчик также мигает, как и прежний. Он позвонил в ООО «Бизнес проект» и сообщил об увиденном. На следующий день, 12.09.2019 г. к нему домой приехала целая бригада из ООО «БизнесПроект» с проверочной и контрольной аппаратурой. Оказалось, что прибор учета был принят в эксплуатацию с проектной ошибкой, которую ему устранили, убрав лишние приборы из электрощитка, и электросчетчик перестал мигать. После этого он отвез старый электросчетчик «Меркурий 233» в г. Иваново на поверку. Прибор оказался исправен. Он обратился в ООО «Бизнес Проект» п. Лежнево поставить обратно электросчетчик «Меркурий 233», а электросчетчик «Нева МТ 3» предложил забрать им себе обратно, а ему вернуть деньги за ненужную покупку электросчетчика «Нева МТЗ», на что начальник ООО «БизнесПроект» п. Лежнево сказал, что это произойдет только через суд. Заявление о замене электросчетчиков и возврате денег он отправил почтой в ООО «БизнесПроект» по адресу: п. Лежнево, ул. 2-я Московская, д.4а, через месяц письмо вернулось, так как его с почты не забрали. Он обратился в прокуратуру Лежневского района, получил ответ, дословно: «по указанному Вами на почтовом конверте адресе (п. Лежнево, ул.2-я Московская, д.4а) ООО «Бизнес Проект» не располагается». Однако на акте допуска прибора учета от 11.09.2019 г. стоит данный угловой штамп. После этого он написал заявление в ООО «БизнесПроект» г. Иваново, адрес которого он получил из прокуратуры п. Лежнево. От ООО «БизнесПроект» г. Иваново он получил ответ, в котором на его вопрос ответов нет, а про то, что новый льготный тариф действует не с 2014 г., а после истечения допуска прибора учета электроэнергии предыдущей поверки прибора учета, у его прибора учета «Меркурий 233» срок действия предыдущей поверки до 28,02.2022 г. После этого он написал заявление в прокуратуру Советского района г. Иваново, где также нет ответов на поставленные им вопросы. Исходя из вышеизложенного, просит обязать ООО «БизнесПроект» установить прежний электросчетчик «Меркурий 233» с прежним льготным тарифом до 28.02.2022 г, и добавить тот период времени, который прошёл с момента установки электросчетчика «Нева МТЗ» до постановления суда; возместить материальные затраты на поверку электросчетчика «Меркурий 233», на покупку электросчетчика «Нева МТЗ» в сумме 4368 рублей; возместить моральный вред в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд возложить обязанность на ответчика по установке незаконно снятого прежнего электросчетчика «Меркурий 233». Согласно постановления Правительства РФ от 24.12.2014г. №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, без взимания платы с потребителей (пункт 2 постановления). Возместить материальные затраты на поверку электросчетчика «Меркурий 233», на покупку электросчетчика «Нева МТЗ» в сумме 4368 рублей. Возместить моральный ущерб в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ивановоэнергосбыт», ПАО МРСК Центра и Приволжья.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что свои требования основывает на законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку была произведена замена электросчетчика по устной заявке истца. Счетчик, установленный истцу полностью исправен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован энергоснабжающей организацией, его тариф соответствует действующему законодательству.

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признать договор недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Брюханова В.К. технологически присоединены к электрическим сетям территориальной организации - ООО «БизнесПроект».

В соответствии с таблицей № 1 к приложению № 1 Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 28.06.2019 N 24-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", таблицей № 1 к приложению № 1 Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 30.12.2020 N 62-э/3 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" ООО «БизнесПроект» обладает статусом территориальной сетевой организацией.

Гарантирующим поставщиком для Брюханова В.К. является ООО «Ивановоэнергосбыт».

До 01.07.2020г. обязанность по установке прибора учета электрической энергии возлагалась на собственника жилого помещения - согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.: «Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно».

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Данным документом по настоящему делу в отношении электросчетчика «Меркурий 233» является акт приемки узла учета от 12.03.2012г.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 года Брюханову В.К. была произведена замена электросчетчика по его устной заявке от 10.09.2019 года.

Работниками ООО «Бизнес Проект» были произведены работы по демонтажу электросчетчика «Меркурий 233» и монтажу и опломбировке электросчетчика «Нева МТ 3». Установленный электросчетчик введен в эксплуатацию и используется Брюхановым В.К. с 11.09.2019 года по настоящее время для учета показаний потребленной электроэнергии.

Согласно товарного чека № 0-090260 от 10 сентября 2019 года Брюханов В.К. приобрел счетчик электроэнергии 3ф «НЕВА МТ 324» у ООО «Энергосбытовая компания Гарант», оплатив сумму в размере 3179 рублей.

Согласно свидетельства о поверке от 05.11.2019 года, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», счетчик электрической энергии статистический трехфазный «Меркурий -233» признан пригодным к применению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании электрический счетчик был заменен ответчиком, поскольку истец был введен в заблуждение относительно его исправности, и согласился на замену старого счетчика, который после поверки оказался в исправном состоянии.

Судом установлено, что истцом был приобретен электросчетчик, в его присутствии и по его просьбе произведена замена электрического счётчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приобретении счетчика и в дальнейшем при выполнении ООО «Бизнес Проект» работ по замене прибора учета был введен ответчиком в заблуждение либо произвел замену счетчика под влиянием насилия или угрозы со стороны ООО «Бизнес Проект», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, замена прибора учета была произведена, претензий по качеству выполненных работ истец не имел и в настоящее время не имеет.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель) Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Указанное подтверждается также п. 70 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При подписании акта допуска учета электроэнергии гражданина-потребителя в эксплуатацию от 11.09.2019 года, истец возражений относительно выполненных работ не заявлял, принял прибор учета без возражений по соответствующим актам.

Из материалов дела следует, что актов либо предписаний относительно некорректной работы счетчика электрической энергии статистического трехфазного «Меркурий -233» не выдавалось истцу.

Кроме того, требование об обязании ответчика по установке снятого прежнего счетчика электрической энергии «Меркурий -233» с установленным          «прежним» тарифом (льготным тарифом в праздничные и выходные дни) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Приказом ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э (вступило в силу 11.01.2014г.) утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

При дифференциации по двум зонам суток ночная зона суток - с 23.00 до 07.00, дневная - с 07.00 до 23.00.

Данным постановлением исключены праздничные и выходные дни из ночной зоны суток.

В соответствии с примечанием № 2 к приложению № 1 к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 240/1 от 21.12.2018г., № 59-Э/1 от 20.12.2019г., Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной антимонопольной службой (приказ ФСТ России от 26.11.2013 N 1473-э "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей").

Таким образом, «льготный» тариф может применяться только в периоды установленные Приказом ФСТ России.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по установке снятого прежнего электросчетчика «Меркурий 233», а следовательно и о взыскании убытков, понесенных истцом - 3179 руб. за замену электросчетчика; 1189 руб. - за поверку электросчетчика, а всего 4368 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что работник ответчика незаконно отключил у него на счетчике третью фазу, тем самым обесточил работу холодильника, сварочных приборов, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании показал, что им была установлена нерабочая фаза на электросчетчике «Меркурий», о чем он сообщил супруге истца, а затем и самому истцу по телефону. Отключений электроэнергии, фазы на счетчике он не производил.

Из показаний свидетеля Б.Н.П. следует, что она не видела, что делали электрики. После Я.И.В. приходили еще какие-то электрики, которые сказали что отключат фазу. Холодильник потек вечером.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании лишь констатировал факт того, что не работали морозильная камера и сварочный аппарат.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств несения истцом моральных страданий по вине ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по замене счетчика электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Брюханова Виктора Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» о возложении определенных обязанностей, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.01.2021 года