Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 от 02.07.2020

                                                                                              Дело №1-123/2020

                                                            П Р И Г О В О Р                              

                                               Именем Российской Федерации

18 сентября 2020года                         г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедевой М.В.,

подсудимого Дмитриева В.Н.,

защитника в лице адвоката Кривонос А.С.,

а также потерпевшего И.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

вину Дмитриева В.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.Н. 04 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 03 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Б. С.В., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений из мести за попытку Б. С.В. причинить ему телесные повреждения, умышленно, с целью причинения смерти Б. С.В., нанес ему один удар клинком ножа в сторону передней поверхности тела, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и тела поджелудочной железы, оценивающегося как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшего за собой развитие обильного внутреннего кровотечения, от которого Б. С.В. скончался 04 ноября 2019года в 20 часов 21 минуту.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03 ноября 2020 года совместно с Б. С.В. употреблял спиртные напитки, остался ночевать у Б. С.В. Утром продолжили распитие спиртных напитков в доме Б., после чего пошли к К.О.А., где продолжили употребление спиртных напитков. Опьянев, уснул в доме К.О.А., а когда днем проснулся, то в доме никого не было. Около 15 часов ушел из дома К.О.А. Приобрел спиртные напитки, пришел к Г., которые топили баню. Он употребил немного спиртного, поговорил с Г., а когда Г. пошли в баню, то он ушел. На улице, около дома Б. С.В., встретил самого Б. С.В., который был пьян, Б. С.В., увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и при этом пытаться нанести удар рукой. Причина такого поведения Б. ему была непонятна. Б. С.В. при себе носил нож, с внешней стороны брюк. Нож крепился к магниту, находящемуся в кармане брюк. Когда Б. С.В. пытался нанести ему удар, то он увернулся от удара, при этом Б. С.В. навис над ним, немного согнувшись. Тогда он (Дмитриев В.Н.) схватил нож, отвел руку в сторону и нанес удар ножом в живот Б.. После удара выбросил нож в сторону. После удара ножом Б. С.В. пошел в сторону своего дома, а сам Дмитриев В.Н. вернулся к Г., которые еще находились в бане. Убивать Б. С.В. заранее не планировал, все произошло быстро в результате конфликта, учиненного Б.. О произошедшем добровольно рассказал сотрудниками полиции, показал место где все происходило, а потом в отделе полиции повторил свои показания. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Дмитриева В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

      Потерпевший И. Г.В. в судебном заседании показал, что Б. С.В. приходился ему родным братом. Б. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить человека, только если его разозлить. Физически Б. был сильным человеком, выше среднего роста. С И. Б. находился в фактических брачных отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от А.Е.А., проживающей в соседнем доме, узнал, что Б. С.В. причинено ножевое ранение. Когда пришел к Б., тот был жив и ждали бригаду «скорой помощи», но спасти брата не удалось.

Свидетель И.Е.И. в судебном заседании показала, что проживала в гражданском браке с Б. С.В.. Третьего ноября 2019года в вечернее время к ним домой приехал Дмитриев В.Н.. Б. и Дмитриев вдвоем стали употреблять спиртные напитки, после чего Дмитриев остался у них ночевать. Четвертого ноября 2019года около 16 часов 20 минут Б. сказал, что К.О.А. зовет его к себе. Он ушел, взяв с собой самодельный нож. Около 17 часов 15 минут она находилась на работе. Ей позвонил Б., в состоянии алкогольного опьянения, а потому разговаривать с ним она не стала. Около 17часов 20 минут Б. позвонил снова, из сказанного она поняла только слово «помоги», которому не придала значения, решив, что Б. просит помощи дойти до дома, как уже было неоднократно. Она вернулась домой, когда на улице стемнело. Поднимаясь по крыльцу споткнулась, увидела Б., который лежал на боку. Она стала ругаться и пытаться поднять Б. за одежду, а тот отмахивался руками. Когда тащила С. на веранду дома, то одежда поднялась, она увидела кровь на его туловище сбоку. Так же увидела рану на животе справа, из которой торчали внутренности. Она побежала к Хохлачевой Лене, которой рассказала о случившемся. Хохлачева дала телефон и сказала, что бы вызывала помощь. Б. внятно ничего не говорил и только когда бригада «скорой помощи» стала оказывать медицинскую помощь, он стал приходить в себя и на вопрос «что случилось?» ответил вопросом «а что случилось? Мне холодно». После этого он начал хрипеть и умер. Между Б. и Дмитриевым в тот день произошла словесная ссора по поводу телефона, но подробностей не знает.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что 04 ноября 2019 года к ней пришли Б.С.В. и Дмитриев В. для распития спиртных напитков. В ходе распития Б. и Дмитриев ругались из-за телефона. 18 февраля 2020 года в ходе распития спиртных напитков с Дмитриевым В.Н. речь зашла о Б.. Дмитриев рассказал ей, что в ходе конфликта он нанес Б. удар ножом, после которого тот скончался. В ходе разговора с ней Дмитриев В.Н. нервничал. О данном разговоре она сообщила в отдел полиции.

Свидетель Л.Г.Н. в судебном заседании показал, что 04 ноября 2019года Б. по телефону сообщил, что распивает спиртные напитки в доме К.О.А. совместно с хозяйкой и Дмитриевым В.. Когда пришел к К. домой, то Б. С.В. ушел, а Дмитриев В.Н.уснул в доме. Около 15 часов того же дня встретился с Б. С.В. на улице и совместно употребили спиртное. С. позвонил К.О.А. и сообщил, что купит спиртное и придет к ней, после чего они расстались. Около 20 часов от матери узнал, что Б. С.В. причинено ножевое ранение. Придя к дому Б. С.В., увидел сотрудников полиции и «скорой помощи». От И.Г.В. узнал, что Б. умер.

Свидетель Г.С.Г. в судебном заседании показал, что 04 ноября 2019года приехал на дачу в д. Толчино. Около 16 часов к ним пришел Дмитриев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное. Около 17 часов он с женой Г.М.А. пошли в баню, на улице начинало смеркаться, а Дмитриев В.Н. собирался уходить. Когда вышли из бани, то на улице было темно, а Дмитриев В.Н. находился около дома. В бане они были около полутора часов. Совместно с Дмитриевым В.Н. зашли в дом, где Дмитриев стал употреблять принесенное им спиртное. В ходе распития спиртного у Дмитриева В.Н. на телефоне заиграла мелодия, когда Дмитриев взял телефон, то разговора не было слышно, и вероятно это был не вызов, при этом Дмитриев В.Н. вслух сказал «Б. зарезали. Вася, беги». Кому именно Дмитриев В.Н. сказал эти слова, было непонятно. Дмитриев В.Н. не допив спиртное, ушел, а спиртное оставил. Раньше Дмитриев В.Н. употреблял у них спиртное, но недопитое спиртное всегда забирал с собой.

Свидетель Г.М.А. дала аналогичные показания.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что 04 ноября 2019года к ней пришел Дмитриев В.. Она отдала заработанные Дмитриевым денежные средства и спиртосодержащую жидкость, после чего Дмитриев ушел. О конфликте Б. С.В. и Дмитриева В.Н. ей ничего не известно. При жизни Б. С.В. носил с собой нож с красной ручкой, без чехла, который был закреплен при помощи магнита, который находился в кармане брюк, а нож крепился с внешней стороны брюк.

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Он занимался раскрытием преступления по факту убийства Б. С.В. в д. Вшели. 18 февраля 2020 года ему по телефону позвонила К.О.А. и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков Дмитриев В.Н. рассказал, что совершил убийство Б. С.В., а нож выкинул около клуба. В тот же день, совместно с В.Ю.Г. они приехали к К.О.А., которая повторила рассказанное ему по телефону. Данный разговор он записал на диктофон. Дмитриев В.Н. в это время находился на улице с В.Ю.Г. После разговора с К.О.А. он подошел к Дмитриеву В.Н. и спросил про убийство. Дмитриев В.Н. стал отрицать свою причастность, а потому было принято решение доставить Дмитриева В.Н. в отдел полиции для беседы. По пути следования в машине Дмитриев В.Н. рассказал, что Б. С.В. устроил ссору с ним, в ходе которой пытался ударить, но он (Дмитриев В.Н.) нанес удар ножом Б. С.В.. Накануне убийства он (Дмитриев В.Н.) приехал на велосипеде к Б. С.В., и они совместно употребили спиртное. Утром пошли к К.О.А., где так же употребляли спиртное, и он (Дмитриев В.Н.) усн<адрес> днем и пошел к Г., который топил баню. У Г. находился пока тот с женой не пошел мыться, а сам (Дмитриев В.Н.) пошел за велосипедом к Б. С.В.. Около кабины от автомашины, расположенной возле проезжей части около дома Б. С.В., Дмитриев встретил Б.. Б. С.В. стал высказывать претензии и пытался ударить Дмитриева В.Н. по лицу. Он (Дмитриев В.Н.) испугался, поскольку Б. С.В. был физически сильнее и когда увернулся от удара, схватил нож, который висел у Б. С.В. с правой стороны брюк на магните, и ударил данным ножом в живот Б. С.В., с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта, при этом нож из рук не выпустил. После удара Б. С.В. пошел в сторону дома, а он (Дмитриев В.Н.) бросил нож в направлении дома Б. С.В. и соседнего с ним дома. В отделе полиции Дмитриев В.Н. еще раз повторил свой рассказ, но в связи с опьянением Дмитриева В.Н. никаких процессуальных действий не проводили. Двадцатого февраля 2020 года, когда Дмитриев В.Н. был трезв, В.Ю.Г. принял явку с повинной, с участием адвоката, а он (Л.Д.В.) осуществлял видеосъемку.

Свидетель В.Ю.Г. дал аналогичные Л.Д.В. показания, дополнительно пояснив, что повреждение верхней одежды и раны на теле Б. С.В. не совпадают, а потому было непонятно, каким образом было причинено телесное повреждение. Когда Дмитриев В.Н. дал показания и пояснил, что удар ножом наносил в тот момент, когда Б. пытался его ударить, а потому одежда была смещена, (относительно ее положения когда человек стоит вертикально), то направление канала ранения и место повреждения одежды совпало.

Свидетель Х.Н.И. в судебном заседании показала, что приходится сестрой Б. С.В. и желает дать показания. В день убийства брата находилась в Санкт-Петербурге и о случившемся знает со слов. При жизни Б. С.В. выпивал спиртные напитки, работал, иногда делали работу совместно с Дмитриевым В.Н., которого знает плохо и не может охарактеризовать.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании показала, что знает Дмитриева В.Н. и Б. С.В., которые совместно строили им веранду к дому и никаких конфликтов между ними не было. В день убийства она находилась в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту от 04 ноября 2019 года помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, 04 ноября 2019 года в 19 часов 20 минут поступило сообщение от И.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 около своего дома находится Б. С.В. 1977года рождения с ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2019 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.27-37) усматривается, что в ходе осмотра <адрес> в д. Толчино, <адрес> в комнате посередине находится труп Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения. На животе имеется марлевая тампонирующая повязка, со следами крови. Под повязкой на животе справа ниже уровня реберной дуги находится проникающее колото-резаное ранение, из раны наружу выходит сальник. Одежда испачкана кровью. Трупное окоченение не выражено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2019года (т.1 л.д. 41-45) изъята одежда, в которую был одет Б. С.В. магнит, ножны.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 04 ноября 2019года (т.1 л.д. 161) следует, что 04 ноября 2019года в 18:03 поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Б. С.В. в связи с ранением в области живота. В 20:21 констатирована биологическая смерть Б. С.В.

Согласно протоколу выемки от 17 апреля 2020года (т.1 л.д.185-189) у Л.Д.В. изъят мобильный телефон, с которого скопировано на оптический диск три файла. Телефон возвращен.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020года (т.1 л.д. 192-197) осмотрен диск с перекопированными с телефона Л.Д.В. файлами. В ходе прослушивания первой записи К.О.А. рассказывает Л.Д.В. как Дмитриев В.Н. перехватил нож у Б. С.В. и нанес им Б. ранение. На второй записи беседа сотрудников ОУР В.Ю.Г. и Л.Д.В. с Дмитриевым В.Н. в ходе которой Дмитриев В.Н. рассказывает как и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Б. С.В.. На третьей видеозаписи Дмитриев В.Н. показывает где и каким образом нанес ножевое ранение Б. С.В..

Согласно протоколу осмотра местности от 14 ноября 2019года (т.1 л.д. 211-217) на <адрес> около <адрес> д. <адрес> обнаружен и изъят нож общей длиной 24см. длина клинка 13,5 см.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2020года (т. 1 л.д. 218-224) осмотрены вещи которые находились на Б. С.В.: на боковой поверхности куртки коричневого цвета, справа, ниже правого рукава имеется разрез шириной 2,5 см.; на куртке черного цвета ниже правого рукава в 9см имеется разрез шириной 2,5 см.

Из заключения эксперта № М.К от 31 марта 2020 года (т.2 л.д. 47-61) следует, что на куртке черного цвета и куртке коричневого цвета имеются колото-резаные повреждения, которые по своим размерам и ориентации могут соответствовать повреждению на трупе в области живота справа при условии смещения правых передних полочек курток влево и несколько вверх по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего. Представленный на экспертизу нож, изъятый 14 ноября 2019года, является возможным орудием причинения повреждений на куртках.

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений и не оспаривалась стороной защиты.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т. 1 л.д. 226-232) топка печи бани до полной готовности составляет 01 час 41 минута.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2020года (т.2 л.д.6-17) следует, что с абонентского номера Б. С.В. исходили телефонные соединения с И.Е.И. 04 ноября 2019года в 17:15 продолжительность соединения 23 секунды и 17:20 продолжительность соединения 37 секунд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28 апреля 2020 года (т.2 л.д. 74-79) при исследовании трупа Б. С.В. установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и тела поджелудочной железы. Указанное повреждение является прижизненным, причинено от однократного воздействия колюще-режущего оружия в срок 04 ноября 2019года, возможно, клинком ножа с длиной повреждающей части не менее 19 мм и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанного повреждения Б. С.В. мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких часов. В момент причинения повреждения нападавший и Б. С.В. могли располагаться лицом друг к другу. Возникновение установленного повреждения при падении с высоты собственного роста на клинок ножа следует исключить.

Смерть Б. С.В. наступила в результате обильного внутреннего кровотечения как результата полученного им телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и тела поджелудочной железы.

При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа обнаружен этанол в крови в концентрации 2,4 %o, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительное) от 09 июня 2020 года (т.2 л.д. 83-85) телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и тела поджелудочной железы могло образоваться при ударе клинком ножа при механизме, указанном подозреваемым Дмитриевым В.Н. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность данных заключений не вызывает у суда сомнений и не оспаривалась стороной защиты.

Согласно постановлению 496-П от 21 февраля 2020года (т.3 л.д. 24-25) судьей Новгородского областного суда разрешено прослушивание телефонных переговоров абонентского номера Дмитриева В.Н. сроком на 90 суток.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21 апреля 2020года (т.3 л.д. 26-27) судьей Новгородского областного суда рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении судьи <адрес> №-П от 21 февраля 2020года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Согласно постановлению № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 апреля 2020года (т.3 л.д. 22-23) рассекречены сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров абонентского номера Дмитриева В.Н. компакт-диск МНР №с.

Согласно постановлению № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от 27 апреля 2020года (т.3 л.д. 20-21) в МСО СУ СК России по <адрес> представлен компакт-диск с аудиозаписью разговоров Дмитриева В.Н.

Из протокола осмотра предметов от 28 апреля 2020года (т.3 л.д. 30-34) следует, что Дмитриев В.Н. в телефонных переговорах своим знакомым рассказывает, что сотрудникам правоохранительных органов сообщил об обстоятельствах убийства Б. С.В.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 февраля 2020 года (т.3 л.д. 4-8) Дмитриев В.Н. сообщил, что 04 ноября 2019года вечером в период с 17:00 до 18:00 идя от дома Г., встретил на улице Б. С.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Б. С.В. учинил словесную ссору, в ходе которой стал пытаться рукой нанести удар. Он (Дмитриев В.Н.) увернулся от удара, схватил находившейся у Б. нож, и с силой нанес ножом удар в область живота Б. С.В. После нанесения удара вытащил нож из раны и выбросил на месте происшествия и вернулся к Г..

Из протокола проверки показаний на месте от 23 апреля 2020 года (т.3 л.д. 53-61) следует, что следственные действия проводились с участием подозреваемого Дмитриева В.Н. с использованием технических средств: видеокамеры. Следственное действие проведено в целях проверки показаний Дмитриева В.Н., по обстоятельствам, в результате которых Дмитриев В.Н. ударил ножом Б. С.В.. В ходе следственных действий Дмитриев В.Н., прошел от дома Г. мимо сельского клуба по <адрес> в д. Толчино. Около <адрес> остановился недалеко от стоящей на земле кабины автомобиля и пояснил, что на данном месте встретился с Б. С.В. ДД.ММ.ГГГГ, который стал выражаться в его (Дмитриева В.Н.) адрес нецензурной бранью, замахнулся. Статист имитировал нанесение удара, а Дмитриев В.Н. указал на статисте, где у Б. С.В. находился нож, закрепленный с помощью магнита. Далее Дмитриев В.Н. продемонстрировал как он уклонился от удара, схватил нож и нанес удар ножом в живот Б. С.В., имитировав макетом ножа удар по туловищу статиста. После этого указал направление куда выкинул нож. Указанное Дмитриевым В.Н. направление совпадает с местом обнаружения ножа в ходе осмотра местности 14 ноября 2019года.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Дмитриева В.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При квалификации действия подсудимого Дмитриева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что он совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти Б. С.В. о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления, нанесение удара ножом с силой в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека. Данный умысел у Дмитриева В.Н. по отношению к Б. С.В. возник внезапно, в результате конфликта спровоцированного поведением последнего.

Подсудимый целенаправленно нанес удар острием ножа по туловищу погибшего с достаточной силой и тем самым причинил проникающее ранение, результатом которого явилось повреждение внутренних органов и внутреннее кровотечение отчего наступила смерть Б. С.В. При этом, подсудимый осознавал свое противоправное действие, завладев ножом и реально оценивая обстановку, предвидя возможные последствия, нанес удар острием ножом в живот, имея возможность иным способом избежать развития конфликтной ситуации. Смерть потерпевшего наступила в непосредственной близости от места происшествия через короткий промежуток времени после действий подсудимого, суд считает установленным, что Дмитриев В.Н. действовал с прямым умыслом на убийство.

Преступные действия подсудимого Дмитриева В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. С.В., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все это, как полагает суд, характеризует субъективное отношение Дмитриева В.Н. к содеянному, дает основание признать, что он осознавал характер и последствия своих действий и предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти Б. С.В. и желал этого. Именно в результате его умышленных действий Б. С.В. были причинены телесные повреждения опасные для жизни, в результате которых Б. С.В. был лишен жизни.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы Дмитриева В.Н. об отсутствии у него умысла на убийство.

Суд признает Дмитриева В.Н. вменяемым. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, упорядоченном его поведении до, во время и после преступления, в ходе судебного разбирательства, а также выводах амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 05 июня 2020 года, в соответствии с которой Дмитриев В.Н. страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Глубина умственной отсталости выражена не столь значительно, поэтому Дмитриев В.Н. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Дмитриев В.Н. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.Н. не нуждается. Дмитриев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Дмитриев В.Н. не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение, в исследуемой ситуации. Дмитриев В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) не находился (т.2 л.д. 216-220).

В соответствии со ст.19 УК РФ Дмитриев В.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначение наказания суд учитывает, что Дмитриев В.Н. совершил преступление против жизни, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Дмитриев В.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву В.Н. противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего спровоцировали и способствовали конфликту; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Дмитриеву В.Н., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Дмитриева В.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из материалов дела, совершение указанного преступления предшествовало употребление Дмитриевым В.Н. алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, состоящее на учете у врача нарколога, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства Дмитриев В.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 109,110, 111), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 101-103), состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.3 л.д. 107, 108), не судим (т.3 л.д. 92-93, 133).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Дмитриева В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая личность подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, удовлетворительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания признать их исключительными, полагая возможным для применения к назначенному основному наказанию положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы Дмитриеву В.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с тем, что Дмитриев В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда немедленно в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Дмитриева В.Н. под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, ножны, магнит, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; брюки, куртка коричневого цвета, куртка черного цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ также подлежат уничтожению; два оптических диска с файлами, сведения о телефонных соединениях абонентского номера Б. С.В. в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 10080 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 131, ч. 2 ст.132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката в связи с оказанием подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 10080 рублей 00 копеек, надлежит отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева В.Н. под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, ножны, магнит, брюки, куртку коричневого цвета, куртку черного цвета уничтожить; два оптических диска с файлами, сведения о телефонных соединениях абонентского номера Б. С.В. хранить при уголовном деле.

В соответствии ч.ч. 1,5 ст. 131, ч. 2 ст.132 УПК РФ взыскать с Дмитриева В.Н. доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 10080 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дмитриевым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Д.А. Киселёв