Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2022 ~ М-1480/2022 от 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2022 по иску Левина С. А. к Счастливому А. Р. о взыскании задолженности, возникшей в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 417 893, 74 руб. в счет возмещения ущерба и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167,223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежавшему Левину С. А..(л.д.7 оборот,8)

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Счастливый А. Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и совершивший наезд на транспортное средство Левина С.А.(л.д.7)

В документах компетентных органов содержалась информация о том, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору XXX №.

Вместе с тем при обращении Левина С.А. в страховую компанию виновника ДТП, он получил отказ в принятии заявления о наступлении страхового случая, в связи с тем, что договор ОСАГО был прекращен Страхователем ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37)

Таким образом, Левин С.А. был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Левин С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В рамках экспертизы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт, подписанный как истцом, так и ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила 417 893 рублей 74 копейки.(л.д.9-36)

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Левин С.А. правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом из материалов дела установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7379 руб.(л.д.9)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,56,67,88,98, 167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левина С. А. к Счастливому А. Р. о взыскании задолженности, возникшей в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать со Счастливого А. Р. в пользу Левина С. А. денежные средства в размере 417 893, 74 руб. в счет возмещения ущерба и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб., всего 425 272,74 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Василевич В.Л.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022г.

Копия верна: