Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2022 от 25.07.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. № 11-280/2022 29MS0009-01-2021-011877-86

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

23 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-800/2022 по иску Клименко Юрия Александровича к Пирогову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Пирогова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 июня 2022 года,

установил:

Клименко Ю.А. обратился в суд с иском к Пирогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что 10 октября 2019 года в г. Архангельске по вине Пирогова А.В., управлявшего автомобилем «Volkswagen Pointer», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №. 14 октября 2019 года Клименко Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». 19 октября 2019 года ответчик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». СТОА отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с чем 05 декабря 2019 года Клименко Ю.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года требования Клименко Ю.А. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 74 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в сумме 8 733 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению № 249 от 22 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 985 руб. 00 коп. В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 14 785 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года принят отказ Клименко Ю.А. от иска к Пирогову А.В. в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истец Клименко Ю.А. и его представитель Семушин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аншуков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребил своим правом, отказав истцу в ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, указанную истцом разницу необходимо взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свое обязательство перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 июня 2022 года исковые требования Клименко Ю.А. к Пирогову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Пирогова А.В. в пользу Клименко Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 10 октября 2019 года 14 785 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Пирогов А.В., просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба страховщик не выдал ему направление на ремонт, выплатив страховое возмещение в общей сумме 74 100 руб. При этом, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 92 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 14 785 руб., которая входит в указанную стоимость, подлежащую оплате страховщиком. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме, поскольку такого соглашения между ними не заключалось. На основании изложенного полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пирогова А.В. – адвокат Аншуков Д.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Клименко Ю.А. и представитель истца – Семушин А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 октября 2019 года в г. Архангельске по вине Пирогова А.В., управлявшего автомобилем «Volkswagen Pointer», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

14 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

19 октября 2019 года ПAO СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», между тем СТОА отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства.

05 декабря 2019 года истец Клименко Ю.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения, неустойки.

09 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении требования и выдало направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

09 декабря 2019 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

12 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и выдало направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года №У-20-35010/5020-010 требования Клименко Ю.А. удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в сумме 8 733 руб. 75 коп.

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в соответствии с экспертным заключением № 249 от 22 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 985 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, вытекающая из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции суде апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, признаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 постановления Пленума № 58).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме в пределах страховой суммы и возмещения убытков.

И, напротив, в силу положений ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) своё обязательство по договору ОСАГО.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и страховщиком не заключалось.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ПАО СК «Росгосстрах» только по решению финансового уполномоченного.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием осуществления страхового возмещения в денежной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 16 октября 2019 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», однако восстановительный ремонт по направлению осуществлен не был. Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 11 декабря 2019 года следует, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца. 12 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца не произведен в связи с тем, что станция технического обслуживания отказалась от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности проведения ремонта. Вины Клименко Ю.А. в этом нет.

18 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Клименко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплате страховой компанией подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку истец был праве требовать об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем выплата последнего производится с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения обращения Клименко Ю.А. по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 02 апреля 2020 № У-20-35010_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 92 300 руб., с учетом износа – 74 100 руб., величина УТС – 8 733 руб. 75 коп.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным в пользу Клименко Ю.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 74 00 руб. и УТС в размере 8 773 руб.75 коп.

Вместе с тем предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

С требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» Клименко Ю.А. не обращался.

В данном случае суд первой инстанции не учел закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку судом не учтены приведенные выше положения закона, не дана оценка действиям страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к увеличению суммы, взысканной судом с причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения как вынесенного с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 02 апреля 2020 № У-20-35010_3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 300 руб. 00 коп.

Поскольку несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стороны при рассмотрении спора не выразили, ходатайства о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не заявили, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исчисленной по Единой методике, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 14 785 руб. входит в определенную заключением ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то предусмотренных законом оснований для ее взыскания с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения ущерба над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции стороной истца представлены имеющиеся доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что ему известно о том, что указанная в исковом заявлении сумма восстановительного ремонта меньше указанной в экспертизе ООО «ЭКСО-НН», пояснив, что заявляя исковые требования, истец таким образом реализует право на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства представителем истца о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное с нарушениями норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Клименко Ю. А. к Пирогову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина