Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2023 ~ М-3318/2023 от 24.03.2023

дело №

50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          19 сентября    2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н. А. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2019г по условиям которого ответчика на основании передаточного акта от 20.12.2021г передал истцу квартиру по адресу <адрес>

По условиям договора в квартире выполнена отделка, в том числе установлены сантехнические изделия – ванная, раковина, унитаз, смеситель.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Самолет Сервис»

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. На основании поданных заявок истцом управляющая организация составила акт от ДД.ММ.ГГ, 26.12.2022г. о последствиях залива с описанием поврежденного имущества и указанием причины залива, причиной аварии было указано разрыв лопнула (разрушение) гибкой подводки горячей воды в нижней части, присоединенной к смесителю раковины и к водопроводной трубе в жилом помещении.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «СтойПрофЭксперт»

Согласно заключению №/СТЭ-23 ООО «СтойПрофЭксперт»., стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 399 331,52 руб. Также истцом были понесены расходы по замене гибкой проводки в размере 750    руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 399331,52 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по замене подводки в сумме 750 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2640 рублей,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Судом установлено, что Мельник Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора № ПУТ-1/4/265-715И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2019г.,

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Указанная квартира была передана истцу от ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ По условиям договора в квартире выполнена отделка, в том числе установлены сантехнические изделия – ванная, раковина, унитаз, смеситель, также п.5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Из актов от ДД.ММ.ГГ, 26.12.2022г., составленных комиссией УК ООО «Самолет Сервис» о последствиях залива с описанием поврежденного имущества и указанием причины залива, следует, что причиной залива является разрушение гибкой подводки горячей воды на смесители от раковины.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «СтойПрофЭксперт»

Согласно заключению №/СТЭ-23 ООО «СтойПрофЭксперт»., стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 399 331,52 руб.

Также истцом были понесены расходы по замене гибкой проводки в размере 750    руб.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. АНО «Центр Судебных Исследований РИК»

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, причиной залива ДД.ММ.ГГ в <адрес> является разрушение шланга гибкой подводки в результате физического износа. Шланг гибкой подводки вместе с краном смонтирован застройщиком, участок сантехнического оборудования, где произошел разрыв шланга гибкой подводки относится к ответственности собственника квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет без учета износа 282 685,53 руб., стоимость поврежденных в квартире предметов мебели – 31 733,33 руб.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение Э. в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы Э. неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел до истечения трех лет после подписания передаточного акта, в связи с чем гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого участия в строительстве, не истек, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 314418,86 рублей. (282 685,53 рублей +31733,33 рублей) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по замене подводки в сумме 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность не содержит указания на дело, на представление интересов по которому она выдана.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 6644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Мельник Н. А.    удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН № ) в пользу Мельник Н. А. ( ИНН № ) в возмещение ущерба, причиненного заливом 314418,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по замене подводки в сумме 750 руб.

          В остальной части в иске Мельник Н. А. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково»     о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм, отказать.

          Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа Любецры госпошлину в сумме 6644 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.