Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2023 ~ М-903/2023 от 06.03.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

       УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, «Мицубиси» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО11 и под ее управлением, и «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ******.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб., при этом сумма выплаты была существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Мазда» госномер № ******, о котором страховщик потерпевшего и виновник ДТП были заблаговременно извещены.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат» № С 2009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер № ****** по среднерыночным ценам составляет 192 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. С данным решением ФИО4 не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, согласно которому ФИО4 уступила в полном объеме право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП, с АО «СОГАЗ», виновника ДТП, а цессионарий передал денежную сумму, установленную договором.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать:

- с надлежащего ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 102 637 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.;

- с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 624 руб. 75 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также расходы на экспресс почту в размере 4 282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены. Указано на то, что общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 114 248 руб., из которых: 90 200 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 24 048 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер Т 517 ВХ/138 без учета износа составляет 114 248 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, однако неустойка и почтовые расходы не выплачены.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат» № С 2009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер № ****** по среднерыночным ценам составляет 192 837 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 78 589 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Поскольку полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, датой выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок не была произведена, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 42 564 руб. 96 коп. (24 048 руб. х 1% х 177 дней).

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать:

- с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 42 564 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также расходы на экспресс почту в размере 5 768 руб.;

- с ответчика ФИО3 ущерб в размере 78 589 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения. В случае взыскания судом неустойки, просил применить к ее размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений по делу не представили.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, «Мицубиси» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО11 и под ее управлением, и «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО12, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада» госномер № ****** – ФИО3, нарушившая требования п. 8.1 Правила дорожного движения РФ, которая свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривала.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-152313/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с подготовленным страховщиком на основании акта осмотра экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер Т 517 ВХ/138 составляет без учета износа 105 417 руб. 35 коп., с учетом износа – 90 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 637 руб., выплате расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки. В обоснование требований претензии к ней приложено экспертное заключение ООО «Агат» № С 2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер № ****** без учета износа составляет 115 200 руб., с учетом износа – 96 900 руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет – 192 837 руб. (л.д. 23-45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

    По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 было вынесено решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 24 048 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 24 048 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 57-69).

    При определении размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным за основу принято экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 248 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

    Указывая на то, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, расхождение в результатах расчета страхового возмещения превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, соответственно осуществив выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб. страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, размер доплаты страхового возмещения определен в размере 24 048 руб. (114 248 руб. – 90 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору страхования № ****** с АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля «Мазда» госномер № ******, суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки независимой экспертизы и иных расходов, понесенных в связи с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ», что представителем истца не оспаривалось. Таким образом, еще до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный в решении              № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 24 048 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, суд считает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки незаконным ввиду следующего.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

    При том толковании норм материального права, которое дал финансовый уполномоченный, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Поскольку страховщиком изначально обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплате не было, соответственно, у ФИО2 как правопреемника ФИО4 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

    Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 564 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: 24 048 руб. Х 1% х 177 дней.

    Между тем, суд полагает неверным определение истцом начала расчета периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата является последним двадцатым днем для выплаты страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из решения финансового уполномоченного. В связи с чем, суд производит собственный расчет неустойки, согласно которого ее размер составит 42 324 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 048 руб. х 1% х 176 дней).

    Разрешая требование АО «СОГАЗ» о применении к подлежащему взысканию размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, несмотря на то, что фактически истец не является потерпевшим, а приобрел право требования на основании договора цессии.

    Между тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки и взыскивает таковую с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 42 324 руб. 48 коп.

    При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право требования компенсации морального вреда как нематериальное требование неразрывно связанное с личностью кредитора не могло являться предметом уступки прав требования, а в отношении штрафа – выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до обращения с иском в суд.

    Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов на общую сумму 5 768 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 381 руб., исходя из следующих почтовых направлений: ДД.ММ.ГГГГ направление обращения к финансовому уполномоченному – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление искового заявления АО «СОГАЗ» - 204 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление искового заявления финансовому уполномоченному – 552 руб. Оснований для взыскания со страховщика почтовых расходов по извещению виновника ДТП об осмотре автомобиля, направления искового заявления ответчику ФИО3, уточненных исковых требований как АО «СОГАЗ», так и суду не имеется, поскольку они не относятся к данному ответчику, а также истец мог изначально верно сформулировать исковые требования, поскольку каких-либо выплат в период после поступления иска в суд не производилось.

    Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агат» № С 2009 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» госномер № ****** по среднерыночным ценам составляет 192 837 руб.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

    Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 78 589 руб. (192 837 руб. – 114 248 руб.).

    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом независимой экспертизы в размере 14 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 557 руб. 67 коп.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1 469 руб. 73 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******) неустойку в размере 42 324 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 1 381 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к указанному ответчику – отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№ ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. 73 коп.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 78 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                     Л.В. Лукичева