Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-385/2019 от 04.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипов А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-385/2019 по апелляционной жалобе истца Бахышова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахышов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Бахышову Э. А. на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, были причинены повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Журавлева Т. А. (третье лицо). Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 324355,28 руб. Истец, посчитав, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации убытков от повреждения транспортного средства составляет 364800,00 руб. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40444,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, исходя из правоотношений по защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бахышова Э.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец Бахышов Э.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалобу мотивируют тем, что истец и его представитель не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем не ознакомились с заключением экспертизы, и не могли представить доказательства относительно существа иска. Мировым судьей не приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу. Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и имеет ряд недостатков, содержит ряд арифметических и методических ошибок, что является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Журавлева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Бахышов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что явится в судебное заседание к мировому судье не смог, так как находился на работе.

Представитель истца – Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что его известили по телефону, он физически не мог явиться в судебное заседание, так как находился в отпуске в Крыму. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания им необоснованно отказано. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, является недостоверной.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia JD (CEED) г/н № под управлением Журавлевой Т. А. и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобиль Hyundai Solaris г/н № в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ, г.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность Журавлевой Т. А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 321429,51 руб., что подтверждается страховым актом №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № составила 364800 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на его основании и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», оспаривающего оценку ущерба, заявленную истцом, была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н № и стоимости его годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 443000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120000 руб.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена действительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований, предусмотренных Положением ЦБ РФ № 432-п от 19.09.2014 г. и стоимость годных остатков указанного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его профессиональный уровень подтвержден документально, он состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст.ст.15, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделан вывод о том, что поскольку страховая выплата в полном объеме была осуществлена до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец и его представитель не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, что не позволило им представить доказательства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела Бахышов Э.А., представитель истца Филимонов В.А. извещены лично о дате и времени судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судом не принимаются.

Кроме того, истец, представитель истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку мировому судье истец на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения мировым судьей указанные обстоятельства не исследовались, суд в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств по делу, суд также считает несостоятельным, как следует из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей рассмотрено вышеуказанное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

По мнению суда, мировой судья обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бахышова Э.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Осипов