Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 15.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 31 июля 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дайзеля Андрея Рудольфовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дайзель А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в графе 5 Акта отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что по мнению заявителя является нарушением при составлении акта. В нарушение п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в материалах дела отсутствуют результаты, подтверждающие исследование пробы биологического объекта. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дайзель А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Дайзель А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> края, управлял транспортным средством TOYOTA Corona Premio государственный регистрационный знак Х136РЕ/124, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях Дайзеля А.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянение Дайзеля А.Р. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования отобранного у освидетельствуемого Дайзеля А.Р. биологического объекта - мочи, обнаружено вещество фенобарбитал (у. вес 300 нг/мл), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен (список III).

Факт совершения Дайзелем А.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Дайзеля А.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований мочи Дайзеля А.Р. методом ИХА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС М МВД России «Енисейский» ФИО3

При этом доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также результаты, подтверждающие исследование пробы биологического объекта, суд признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (далее – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. (в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 159н) (п. 15 Порядка)

Из материалов дела следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГБУЗ «<адрес> больница» в приемном покое хирургического корпуса врачом ФИО4, при этом в соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у него отобран биологический объект – моча, лаборантом-техником проведено исследование объекта, о чем на л. 19 составлена справка, по результатам исследования установлено опьянение вследствие наличия в мочи указанного психотропного вещества. При этом в указанных документах имеются подписи врача ФИО4, печать медицинской организации, подписи лаборанта-техника ФИО5, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа, заслуживают внимания, однако отсутствие указанных сведений не является существенным нарушением, влекущим недействительность указанного документа, и как следствие, вопреки утверждениям заявителя, признание его недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы Дайзеля А.Р. являются способом защиты, стремлением уменьшить степень вины в содеянном и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Дайзеля А.Р. в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность Дайзеля А.Р. в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

В этой связи, действия Дайзель А.Р. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Дайзелю А.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличии малолетнего ребенка, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения однородного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дайзель Андрея Рудольфовича, оставить без изменения, а жалобу Дайзель А.Р. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева