Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11508/2021 от 14.09.2021

Судья: Акинцев В.А.     адм. дело N 33а-11508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Яфаровой М.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июля 2021 г. по делу N2а-521/2021 по административному исковому заявлению Яфаровой М.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области Мунжусаровой К.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Яфаровой М.М. – адвоката Котина д.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

    Яфарова М.М. 28 апреля 2020 г. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет) с вышеназванными требованиями, указав, что ее семья относится к категории молодых семей, постоянно проживает на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Яфарова М.М. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 250 кв. м.

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10.10 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами гражданина Хасанзанова М.Г.

Ссылаясь на то, что сведениями публичной кадастровой карты и иными доказательствами факт нахождения спорного земельного участка в собственности иного лица не подтверждается, Яфарова М.М. просила признать незаконным оспариваемое распоряжение Комитета, возложить на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковые заявление удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе суда.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что исходя из характера сложившихся между сторонами по административному делу спорных отношений обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Основания возникновения права частной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;кодекса Российской Федерации права на такие земельные участки возникали по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким документам относятся, в частности решения уполномоченных органов о предоставлении земельных участков.

Из взаимосвязанных положений Указов Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", от 26 октября 1993 года N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что после ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к администрации муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3).

По смыслу приведенного правового регулирования постановление (акт) администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность гражданину для индивидуального жилищного строительства является надлежащим документом, удостоверяющим его право на землю.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления Яфаровой М.М. Комитетом был направлен запрос в администрацию муниципального района Красноярский Самарской области о правах на спорный земельный участок.

На данный запрос администрацией названного муниципального образования был дан ответ о том, что спорный земельный участок обременен правами Хасанзанова М.Г. в подтверждении чего представлено постановление администрации Красноярской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15О "О предоставлении Хасанзанову М.Г. в собственность земельного участка площадью 0,125 га, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Также при рассмотрении административного дела административным ответчиком суду представлен План строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> Самарской области, из которого следует, что земельный участок по вышеуказанному в постановлении адресу предоставлен Хасанзанову М.Г.

Из содержания приведенных документов следует, что месторасположение предоставленного Хасанзанова М.Г. земельного участка определяется его почтовым адресом.

При этом земельный участок, которому присвоен адрес: <адрес>, согласно материалам административного дела, расположен между земельными участками, которым присвоены почтовые адреса: <адрес> и <адрес>, 4.

Анализируя представленные документы в обоснование правомерности принятого решения, административный ответчик утверждал, что землевладения с вышеуказанными почтовыми адресами соотносятся с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, исходя из чего, пришел к выводу о том, что земельный участок Хасанзанова М.Г. находится между ними.

В свою очередь из схемы расположения земельного участка, представленного Яфаровой М.М., следует, что вновь образуемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций возможное совпадение мест расположения вновь образуемого и предоставленного Хасанзанову М.Г. земельных участков не проверено, надлежащая оценка вышеизложенным доказательствам не дана, тогда как в силу содержания пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Следовательно, определение месторасположения названных земельных участков имеет правовое значения для административного дела.

Выводы о недоказанности административным ответчиком обстоятельств, приведенных в решении, сделаны судами исключительно исходя из того, что в ЕГРН и ГКН сведения о правах Хасанзанова М.Г. и границах его земельного участка не внесены.

Между тем, судами не учтено, что исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие регистрации права на земельные участки, предоставленные в установленном законом порядке до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии такого права и не препятствуют оформлению права собственности по правилам Федерального закона N 218-ФЗ без ограничения срока, и постановке земельного участка на кадастровый учет с указанием местоположения существующих границ.

Кроме этого, судебная коллегия отметила, что из материалов административного дела следует, что к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Хасанзанов М.Г.

Однако, как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Хасанзанов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

Несмотря на то, что разрешение административного спора непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы наследников Хасанзанова М.Г. суды меры по установлению круга данных правопреемников не предприняли, необходимые процессуальные действия не выполнили, а также вопросы, связанные с принятием ими в составе наследства земельного участка, принадлежащего наследодателю, не разрешили.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Красноярского районного суда Самарской области.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

Суд в своем определении о прекращении производства по делу, сославшись на положения части 2 статьи 225 КАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение пересмотрено, поскольку распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок предоставлен Яфаровой М.М. и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на него зарегистрировано право собственности Яфаровой М.М.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не согласилась, определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом исходила из того, что распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки выводам суда первой инстанции, не отменено и не пересмотрено, решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых Яфаровой М.М. административным ответчиком предоставлен земельный участок, отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение административного спора непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы наследников Хасанзатова М.Г., в нарушение прямых указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, районный суд меры по установлению круга правопреемников не предпринял, необходимые процессуальные действия не выполнил, а также вопросы, связанные с принятием наследниками в составе наследства земельного участка, принадлежащего наследодателю, не разрешил.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Красноярского районного суда Самарской области.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Яфаровой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Комитетом по управлению муниципальной собственность администрации муниципального района Красноярский Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 1953-з вынесено на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств вывод суда о том, что на момент вынесения Комитетом ДД.ММ.ГГГГ распоряжения N 561-з испрашиваемый земельный участок согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в собственность сельского поседения Красный Яр, что исключало распоряжение Комитетом испрашиваемым Яфаровой М.М. земельным участком. В связи с тем, что право собственности на земельный участок после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ на него за Яфаровой М.М., перешло к Ливановой Л.В., Комитет не имел возможности отменить свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 1953-з. Судом не приято во внимание, что после отмены судом кассационной инстанции решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з сохранило юридическую силу.

В апелляционной жалобе Яфарова М.М. в лице представителя Котина Д.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

При этом выражает несогласие с выводом суда, что после принятия Комитетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1953-з, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з не нарушает ее прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое решение суда позволит Комитету в дальнейшем в судебном порядке оспорить предоставление ей земельного участка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1953-з, о чем Комитет не раз заявлял, ссылаясь на то, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з не признано судом незаконным и не пересмотрено Комитетом в добровольном порядке. Вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок является выморочным говорит о том, что Комитет не вправе был распоряжаться земельным участком, тогда как судом было установлено, что земельный участок не был обременен правами Хасанзанова М.Г., но при этом в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Яфарова М.М. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 250 кв. м.

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з в предварительном согласовании земельного участка отказано, со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10.10 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД "О земле", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами гражданина Хасанзанова М.Г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, сославшись на то, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения Комитетом распоряжения N 1953-з о предоставлении Яфаровой М.М. испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно земельный участок не был обременен правами третьих лиц, а также на то, что при таких обстоятельствах Комитет правомерно распорядился указанным земельным участком, предоставив его административному истцу, пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы Яфаровой М.М. оспариваемым распоряжением Комитета от 27 марта 2020 года N 561-з не нарушены.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из двух условий необходимых для признания распоряжения N 561-з от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом не принято во внимание, что единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано что испрашиваемый земельный участок согласно сведениям предоставленным в результате межведомственного взаимодействия администрацией сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области накладывается на земельный участок, закрепленный на основании постановления администрации Красноярской волости N 150 от ДД.ММ.ГГГГ за Хасанзановым М.Г.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Хасанзанов М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни право собственности на земельный участок, выделенный постановлением администрации Красноярской волости N 150 от ДД.ММ.ГГГГ Хасанзанов М.Г. не зарегистрировал, после его смерти наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные Комитетом при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 561-з, соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть приняты судом как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у Комитета не имелось правовых оснований для принятия распоряжения N 561-з от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого распоряжения незаконным имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Яфаровой М.М. удовлетворить, распоряжение Комитета от 27 марта 2020 года N 561-з признать незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области повторно рассмотреть заявление Яфаровой М.М. от 27 февраля 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 250 кв. м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 2 ноября 2021 г.

Председательствующий –

    Судьи –