Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2024 от 12.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0007-01-2024-001371-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Дмитриева И.Н.     УИД 10MS0007-01-2024-001371-29

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК (№12-534/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу защитника Дианова ФИО8 – Куроптева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Дианова ФИО7, <данные изъяты> 1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Защитник Дианова А.Е. – Куроптев Е.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что Дианов А.Е. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог обеспечить свою явку в судебное заседание и дать пояснения по существу. Таким образом, полагал, что порядок привлечения Дианова А.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова Дианова А.Е. в суд. В этой связи, считает нарушенным его право на судебную защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Дианов А.Е. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Дианова А.Е. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Одновременно просил восстановить срок на подачу указанной жалобы в связи с тем, что постановление мирового судьи Диановым А.Е. получено не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации привлекаемого лица: <адрес>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения о неполучении Диановым А.Е. копии постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании Дианов А.Е., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления Дианову А.Е. не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уважительных причин, препятствующих Дианову А.Е. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Указанные обстоятельства и вина Дианова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении постановления в адрес Дианова А.Е.; иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Дианова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Позиция стороны защиты относительно того, что Дианов А.Е. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом необоснованна, поскольку в материалах дела на л.д. № содержится почтовый конверт с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес Дианова А.Е. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако указанное почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что Дианов А.Е. на момент отправки указанного почтового извещения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, почтовый конверт признается судом надлежащим извещением.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного Диановым А.Е. административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Дианова ФИО10 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             И.А. Сааринен