Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-355/2023 от 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023 г.

№

50RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                          Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчикам в котором просит: признать недействительным кредитный договор № ПНН115135/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»; признать недействительным Договор страхования, заключенный Полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и «АльфаСтрахование-Жизнь»; признать недействительным Договор страхования, заключенный Полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья № программа 19А от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Свои требования мотивирует тем, что 04.08.20220 года Истцу на телефон поступил звонок, в рамках данного звонка Истцу пояснили, что он общается с сотрудником МТС Банка ФИО2, и в ходе внутреннего расследования выяснилось, что в связи с утечкой данных пользователей МТС банка, подана заявка на оформление кредита на Истца, и поскольку Истцом не подавалась заявка на оформление кредита, Истцу необходимо оформить указанный кредит, получить наличными деньги в банке и сразу же погасить.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом под руководством сотрудника ФИО2 был заключен кредитный Договор № №, при заключении указанного кредитного договора Истец неоднократно обращался к сотруднику банка производившему оформление кредитного договора, за получением разъяснений о происходящего расследования, о действительной необходимости срочного заключения кредитного договора и одновременного его закрытия, однако сотрудник сообщил только, что для заключения указанного кредита Истцу необходимо в обязательном порядке заключить два договора страхования, подтверждением чему являются, Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А и Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 19А заключенные ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, в связи с искажением действительной воли, под влиянием психического воздействия и на основании существенного заблуждения со стороны сотрудников МТС Банка, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, Истец ДД.ММ.ГГГГ, заключил кредитный договор № №, договоры добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А, № программа 19А, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию специалиста банка производил снятие денежных средств в размере 1000000(один миллион) рублей и внесение данных денежных средств на счета указанные специалистом МТС банка, для погашения данного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приложенным постановлением. Истец заблуждался относительно природы сделки, полученными деньгами он не воспользовался. Многочисленные звонки по телефону ввели истца в психологический ступор, осуществляя перевод денежных средств на разные счета он заблуждался. Истец был уверен, что снимает денежные средства и перекладывает их на другие счета исключительно для содействия в проведении внутреннего расследования, в чем его убедили сотрудники Банка, в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. о дате слушания дела извещался надлежаще.

          Представитель истца в суд не явился, просит рассматривать дело без его участия.

    Ответчик – представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Ответчик – представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № №, договоры добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А, № программа 19А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию специалиста банка производил снятие денежных средств в размере 1000000(один миллион) рублей и внесение данных денежных средств на счета указанные специалистом МТС банка, для погашения данного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приложенным постановлением.

В силу ч. 2 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она    с    очевидностью    для    другой    стороны    исходит,    совершая    сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "МТС-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными договоров страхования – удовлетворить.

признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным Договор страхования, заключенный Полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и «АльфаСтрахование-Жизнь».

Признать недействительным Договор страхования, заключенный Полисом-офертой добровольного страхования жизни и здоровья № программа 19А от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

            Председательствующий                                     Т.ФИО1