Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-224/2019

Мировой судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 18 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солдатовой Н.Ю. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2018 г. указанное заявление ООО «Альянс» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что порядок разрешения споров между сторонами договора займа определен п.5.1 Договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что иски Займодавца к Заемщику рассматриваются в Свердловском районному суде г. Перми, либо мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми, либо Пермским краевым Третейским судом. В связи с чем, ООО «Альянс» просит обжалуемое определение от 18.12.2018 г. отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения от 18.12.2018 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» (Кредитор, Займодавец) и Солдатовой Н.Ю. (Должник, Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 13-14).

В соответствии с п.5.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми, либо Пермским краевым Третейским судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) № (л.д. 39-42). В соответствии с п.1.1 договора Цессии к ООО «Альянс» перешли права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должникам), указанным в приложении № к настоящему Договору, в том числе к ООО «Альянс» перешло право требования к Солдатовой Н.Ю. (л.д. 42).

Довод заявителя о том, что сторонами Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, в том числе по искам Займодавца к Заемщику, путем определения четырех различных судов, судом отклоняется. Ссылка в п.5.1 Договора займа на достигнутую договорную подсудность не является конкретной. Таким образом, мировым судьей верно указано, что нельзя однозначно сказать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто. Приведенная в Договоре займа формулировка о подсудности споров не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду. Также в данном пункте договора нет указания на идентификацию подаваемых исков в зависимости от их цены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2018 г. обоснованным и законным, частную жалобу ООО «Альянс» не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░