Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-2359/2023;) ~ М-1827/2023 от 19.10.2023

66RS0008-01-2023-002336-53

Дело №2-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.М. к Домасевой О.М. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Н.М. обратилась в суд с иском к Домасевой О.М., в котором просит: признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на <Адрес>, в размере <данные изъяты>, принадлежащую Домасевой О.М.; обязать истца выплатить ответчику денежные средства в размере 108 888 рублей в счет ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; после выплаты указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Домасевой О.М. на вышеуказанную квартиру и признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры за Абрамовой Н.М.; взыскать с Домасевой О.М. в пользу Абрамовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 76 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г<Адрес> Истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры, а именно истцу принадлежит <данные изъяты> доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли, в порядке наследования по закону после смерти Н.Д.М. – <данные изъяты> доли, в порядке наследования по закону после смерти П.Л.М. – <данные изъяты> доли. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону после смерти П.Л.М.. Истец считает, что <данные изъяты> доли принадлежащая ответчику в спорной квартире, подлежит признанию незначительной, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в ее использовании, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения ответчик не производит.    Рыночная стоимость жилого помещения составляет 980 000 рублей, рыночная стоимость доли ответчик составляет 108 888 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

Истец Абрамова Н.М., ее представитель Багаева О.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда Абрамова Н.М. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на требованиях настаивает.

Ответчик Домасева О.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указала, что денежные средства в размере 109 000 рублей от Абрамовой Н.М. в счет <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, получены в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства в том объеме, в котором это необходимо для разрешения вопроса о принятии судом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно    п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Действие положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамовой Н.М – <данные изъяты> доли, Домосевой О.М. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из искового заявления Абрамовой Н.М. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 34,3 кв. м, доля ответчика в размере 1/9 не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения ответчик не производит, не появляется там, личных вещей не хранит, то есть не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью.

Из фактических обстоятельств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован одновременно всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех сособственников.

Защита нарушенных прав и законных интересов Абрамовой Н.М., как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Домасевой О.М. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Согласно отчету, представленного истцом, об оценке рыночной стоимости спорной <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Б.А.В. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 980 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/9 доли спорного объекта недвижимости составляется 108 888 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу решения в данной части указанное заключение, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и обладающим необходимой квалификацией; заключение достаточно мотивировано и основано на представленных на исследование доказательствах, что отражено в заключении экспертизы и следует из приложения к нему. Оснований не доверять заключению судом не установлено, дано после предупреждения об ответственности; и при этом сторонами обратного в данной части не доказано.

Учитывая незначительную долю ответчика Домасевой О.М.. в спорной квартире, а также то, что убедительных доказательств его нуждаемости именно в спорной квартире не представлено, возможности выделить ее долю в натуре либо определить порядок пользования квартирой без нарушения прав иных сособственников невозможно, суд приходит к выводу от отсутствии существенного интереса ответчика в пользовании спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, исковые требования Абрамовой Н.М. к Домасевой О.М. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаты истцом Абрамовой Н.М. в счет <данные изъяты> доли жилого помещения, принадлежащей ответчику Домасевой О.М., денежной компенсации в размере 109 000 рублей, о чем стороной истца представлена расписка в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 76 копеек, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения независимой оценки в размере 3 000 рублей (акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 39, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Н.М. к Домасевой О.М. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на <Адрес>, с кадастровым номером <№>, в размере <данные изъяты>, принадлежащую Домасевой О.М..

Прекратить право собственности Домасевой О.М. на <данные изъяты> долю в праве в праве общей долевой собственности на <Адрес> <Адрес>.

Признать право собственности Абрамовой Н.М. на принадлежащую Домасевой О.М. <данные изъяты> долю в праве в праве общей долевой собственности на <Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Домасевой О.М. (ИНН <№>) в пользу Абрамовой Н.М. (ИНН <№>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 76 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:/подпись/                                                                                         А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья:/подпись/                                                                                            А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                                       А.П.Погадаев