Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13/2022

УИД 18MS0083-01-2021-001544-84

29 апреля 2022 года      с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Л. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 04.10.2021 по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Волковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Волковой Л.А. (далее - клиент, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности – 15 000 руб., согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и платы, и, в установленные договором срок, вернуть истцу заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, договор в соответствии с его условиями был расторгнут 27.03.2021. Вследствие неисполнения обязательств у ответчика за период с 20.11.2020 по 27.03.2021 образовалась задолженность в размере 18 124 руб. 59 коп., из которых 15 063 руб. 74 коп. - основной долг, просроченные проценты в размере 2 899 руб. 80 коп., штрафные проценты – 161 руб. 05 коп.

Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Волкова Л.А. в суд не явилась, судебную корреспонденцию получила, обратилось с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 (два) месяца, а также уменьшить размер неустойки.

04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики с Волковой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №0212652721 от 30.06.2016 года в размере 18 124 руб. 59 коп., в том числе: 15 063 руб. 74 коп. – просроченная задолженность п основному долгу, 2 899 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 161 руб. 05 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение закона суд по письменному ходатайству ответчика не предоставил ему отсрочку исполнения решения суда, не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не применил положения ст.319 ГК РФ, а также на то, что действия истца по длительному не обращению в суд содействовали увеличению долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.06.2016 года от Волковой Л.А. в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о выпуске кредитной карты и заключении договора кредитной карты. На основании данного заявления между АО «Тинькофф Банк» и Волковой Л.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0212652721 от 30.06.2016, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 15 000 руб. на условиях возвратности, путем внесения ежемесячных платежей, согласно выставленному счету. Также заемщик должен оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, однако, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.07.2021 составляет - 18 124 руб. 59 коп., из которых 15 063 руб. 74 коп. - основной долг, просроченные проценты в размере 2 899 руб. 80 коп., штрафные проценты – 161 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 25.05.2021 отменен судебный приказ № 2-366/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР 06.05.2021 о взыскании с Волковой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался условиями кредитного договора № 0212652721 от 30.06.2016, положениями статей 160, 819, 432, 433, 438, 435, 330, 333, 203 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключен договор кредитной карты, обязательства по которому займодавец исполнил надлежащим образом, передав ответчику заемные денежные средства, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом и пени. Учитывая, что заемщиком нарушены сроки возврата денежных средств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, разъяснив ему право обратиться с соответствующим заявлением в соответствии со ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и добытыми по делу доказательствами, также мировым судьей обоснованно не установлено оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного расчета и надлежащее исполнение обязанностей по договору, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, постольку мировой судья обоснованно взыскал с него задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона суд по письменному ходатайству ответчика не предоставил ему отсрочку исполнения решения суда, не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, т.к. ответчик не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке, установленном ст.203.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия истца по длительному не обращению в суд содействовали увеличению долга, а также о том, что мировым судьей не применены положения ст.319 ГК РФ, являются безосновательными и не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Волковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             Н.В. Ажгихина