Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-994/2023;) ~ М-767/2023 от 27.09.2023

56RS0038-01-2023-001053-40

Дело № 2-78/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                      с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Рафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Лидии Татусимбаевны к Раель Владимиру Владимировичу о признании доли малозначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском в Раель В.В., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Возникновение права собственности на да доли в жилом помещение произошло вследствие оформления наследственных прав после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками квартиры по 1/20 доли каждый являются Раель А.В., Раель С.В., Бузенкова Н.В. Данные лица согласны на отчуждение своих долей в ее пользу. Также собственником 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру является Раель В.В., который жилым помещением не пользуется, не несет расходы по его содержанию, интереса к данному жилью не проявляет. В ходе телефонного разговора выразил согласие на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за 400000 руб. Она, являясь собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, имеет преимущественное право покупки, принадлежащей ответчику доли. С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество она обратилась к независимому эксперту. Согласно консультационному заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» ФИО10 рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на квартиру, площадью 36,4 кв.м., по адресу: <адрес>, Краснокоммунарский поссовет, <адрес> составляет 48000 руб. Ответчику было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли по стоимости установленной экспертов в размере 48000 руб. Ответчик в спорной квартире не проживает, вселяться намерений не имеет. Она одна проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Выделить 1/20 долю исходя из площади квартиры не представляется возможным. Просит суд признать 1/20 долю Раель В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – незначительной. Прекратить право собственности ответчика на 1/20 в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскать с нее в пользу Раель В.В. денежную компенсацию 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере 48000 руб. Признать за ней право собственности на 1/20 долю на квартиру. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате за коммунальные услуги в квартире в размере 1396 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 21000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Бузенкова Н.В., Задкова Т.Т., Котышева Г.Т., Медеримов В.Т., Медеримова С.Т., Раель А.В., Раель С.В.

В судебном заседании Бирюкова Л.Т. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раель В.В. в судебном заседании участия не принимала. О дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания размещались также на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Раель В.В. надлежащим.

Третьи лица Бузенкова Н.В., Задкова Т.Т., Котышева Г.Т., Медеримов В.Т., Медеримова С.Т., Раель А.В., Раель С.В., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Судом в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, предоставлять помещение для проживания иным лицам на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела Раель В.Е., Котышева (до регистрации брака Медеримова) Г.Т., Бирюкова (до регистрации брака Медеримова) Л.Т., Задкова (до регистрации брака Медеримова) Т.Т., Медеримов К.Т., Медеримова С.Т., Медеримов В.Т., приходятся родными братьями и сестрами соответственно.

Медеримову К.Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела что после смерти ФИО7, двухкомнатная квартира общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону перешла в долевую собственность истца в размере 4/5 долей, ее племянникам, наследникам по праву представления после смерти ФИО6 - Раель А.В., Раель С.В., Раель В.В., Бузенковой Н.В., по 1/20 доли каждому.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 23,7 кв.м., две смежные комнаты имеют площадь 16,2 кв.м. и 7,5 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчику в данной квартире не может быть выделена.

1/20 доля, принадлежащая ответчику от общей площади 36,4 кв.м. составляет 1,8 кв.м. <адрес> должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, выдел в натуре 1/20 доли, а также раздел <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика Раель В.В. в спорной квартире, малозначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о ее принудительном выкупе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Бирюковой Л.Т., проживают по соседству. Ей известно, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала брату истца. После его смерти ФИО2 стала проживать в спорной квартире одна. Других лиц в квартире она никогда не видела, не слышала, что бы кто - то пытался вселиться в квартиру. Истец несет расходы по содержанию квартиры, поддерживает ее в надлежащем виде.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине в <адрес>, там познакомилась с истцом. Знает, что она проживает по адресу: <адрес>, каких бы то посторонних лиц в квартире она не видела.

Как судом указывалось ранее, долю в квартире, которая составляет 1,8 кв.м. общей площади и 1,1 кв.м. жилой площади, ответчик Раель принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Как установлено выше, с момента возникновения права собственности на спорную долю, ответчик не вселялся в квартиру, на данный момент ответчик в данной квартире также не проживает, не участвует в ее обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раель В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по ее содержанию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Также, суд учитывает, пояснения истца о том, что пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, ответчик указал, что не возражал бы против продажи истцу своей доли в праве на спорную квартиру по стоимости в размере 400000 руб. с получением этой суммы в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Согласно консультационному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10 рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: земельного участка по адресу: <адрес> составляет 48000 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о праве преимущественной покупки (продаже) совладельцу в праве долевой собственности на квартиру, с предложением о продаже 1/20 доли ответчика за 48000 руб. Факт направления претензии подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции, кассовым чеком на оплату почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика предложение истца оставлено без внимания.

Кроме того, в подтверждение готовности произвести выплату ответчику компенсации за его долю в спорной квартире истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт счет №, на котором размещены денежные средства в размере 48000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку спорная доля ответчика крайне незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на истца обязанности выплатить в пользу Раель В.В. денежной компенсации в размере 48000 руб. за его 1/20 долю в спорной квартире, прекратив право собственности ответчика на данную долю и признав право собственности на эту долю за Бирюковой Л.Т.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за Раель В.В. права долевой собственности и признания за Бирюковой Л.Т. права собственности на долю Раель В.В., то с учетом положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты Бирюковой Л.Т. в пользу Раель В.В. денежной компенсации в размере 48000 руб. за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире в размере 1396 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества, собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Раель В.В. являясь собственником 1/20 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, обязан несет бремя содержания данного помещения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за коммунальные услуги, доказательств их несения в истребуемом размере, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бирюковой Л.Т. не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 21000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., доказательств заключения договора об оказании юридических услуг, расписку представителя (иные платежные документы), подтверждающие факт несения данных расходов истцом суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска затребование неимущественного характера уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования в данной части были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Лидии Татусимбаевны к Раель Владимиру Владимировичу о признании доли малозначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Раель Владимиру Владимировичу, малозначительной.

Взыскать с Бирюковой Лидии Татусимбаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Раель Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 48000 руб. за 1/20 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Раель Владимира Владимировича на принадлежащую ему 1/20 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Бирюковой Лидией Татусимбаевной право собственности на 1/20 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение в части прекращения права собственности за Раель Владимиром Владимировичем и признания за Бирюковой Лидией Татусембаевной права собственности на 1/20 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит исполнению после выплаты Бирюковой Лидией Татусембаевной в пользу Раель Владимира Владимировича денежной компенсации в размере 48000 руб. за принадлежащую ему долю в данном жилом помещении.

Взыскать с Раель Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бирюковой Лидии Татусимбаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Бирюковой Лидии Татусимбаевны к Раель Владимиру Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1396 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 21000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.