Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-463/2021 от 20.09.2021

№

№

№

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием истца Давыдовой Ю.Н., представителя ответчика Лисивец Н.В.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Давыдовой Ю. Н. к АО «Авилон Автомобильная группа» о выплате неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14355 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Авилон Автомобильная группа» в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито» было размещено объявление № о продаже нового автомобиля «БМВ ХЗ», 2020 года выпуска, с ценой 15590000 руб. Аналогичное объявление размещено на официальном сайте продавца. Путем направления запроса на сайт ответчика Давыдова Ю.Н. получила на свою электронную почту коммерческое предложение на новый автомобиль с подробным описанием его технических характеристик, оснащения и фотографий транспортного средства. ДД.ММ.ГГ автомобиль был забронирован в салоне продавца «Авилон Белая Дача». Автомобиль на момент бронирования находился в автосалоне и был осмотрен истицей. После полной оплаты ДД.ММ.ГГ автомобиль был выдан покупателю. На момент принятия автомобиля ошибок в работе его систем отображаемых на приборной панели не было.

Однако при пробеге 32 км на панели приборов автомобиля появилась ошибка и надпись «замените аккумулятор», о которой Давыдова Ю.Н. сообщила менеджеру салона, продавшему автомобиль, и попросила записаться на сервис. Менеджер салона предложил поездить на автомобиле до исчезновения ошибки. Однако в течение двух дней ошибка не пропала и истец записалась на сервисное обслуживание. При обращении к официальному дилеру ошибка в АКБ подтвердилась. В момент принятия автомобиля на диагностику, Давыдова Ю.Н. была предупреждена, что при выявлении нарушений правил эксплуатации транспортного средства, работы по устранению неисправности автомобиля должны быть оплачены. После предъявления менеджеру салона фотографий с фиксацией ошибки на приборной панели, данные неисправности были устранены салоном бесплатно. Тем самым, своими конклюдентными действиями АО «Авилон Автомобильная группа» подтвердили наличие неисправности в автомобиле. Согласно заказ-наряду № ЧН-0052987 от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов по замене аккумулятора составила 14500 руб. Время ожидания проведения работ составило четыре часа.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи, заключенному между АО «Авилон автомобильная группа» и Давыдовой (Харламовой) Ю.Н., продавец гарантировал, что на автомобиле были проведены мероприятия по предпродажной подготовке, которые включали контрольный осмотр всех узлов и агрегатов на отсутствие подтеков и повреждений, проверку электронных систем автомобиля с помощью диагностического оборудования.

По мнению истца, поскольку на момент бронирования автомобиля ДД.ММ.ГГ ошибка «замените аккумулятор» уже горела на панели приборов, то АО «Авилон автомобильная группа» в соответствии с требованиями предпродажной подготовки должен был устранить неисправность до выдачи автомобиля. Однако АО «Авилон автомобильная группа», сбросив ошибку вместо проведения работ по замене аккумулятора, ненадлежащим образом осуществило предпродажную подготовку.

За период с ДД.ММ.ГГ (дата бронирования автомобиля) по ДД.ММ.ГГ (дата устранения недостатков) число дней неисполнения обязательства ответчиком составляет тридцать три дня, а неустойка равна 14 355 руб.

ДД.ММ.ГГ истицей была направлена письменная претензия в АО «Авилон Автомобильная группа», которая осталась без ответа, что вынудило Давыдову Ю.Н. обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Давыдова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» Лисивец Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменную позицию по делу, суть которой заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Харламовой (Давыдовой) Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно подписанному между сторонами договору, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «БМВ ХЗ М40i».

В силу п. 4.4.1 договора купли-продажи автомобиля, клиент проинформирован, что на автомобиле были проведены мероприятия по предпродажной подготовке, которые включают в себя в том числе, но не ограничивались: контрольный осмотр всех узлов и агрегатов на отсутствие подтеков и повреждений; проверку электронных систем автомобиля с помощью диагностического оборудования; полировку кузова; нанесения лакокрасочного покрытия с кузовными работами. Все действия по предпродажной подготовке проводятся в случае их необходимости и для улучшения потребительских свойств товара и не является ремонтом/устранением недостатков автомобиля.

Из подписанного между сторонами договора не следует, что в стоимость товapa входит услуга по проведению предпродажной подготовке, вместе с тем, до истца доведена информация о ее проведении на автомобиле, что не противоречит п. 6.2.2 ГОСТ № Р57115-2016 «Предпродажная подготовка товаров отдельных видов», после чего между сторонами был подписан акт приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Также ответчик указывает, что истец не является стороной договора предпродажной подготовки, так как сторонами не согласована ни стоимость, ни сроки оказания услуг.

Затраты организации, занимающейся розничной торговлей автомобилями, на их предпродажную подготовку, выполняемую не по индивидуальным заказам покупателей, относятся к расходам по обычным видам деятельности. Они признаются в качестве исходов на продажу и учитываются по мере осуществления (пп. 5,7, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ № ЗЗн).

Расходы на продажу ежемесячно списываются в себестоимость продаж в полной сумме (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ №н).

Предпродажная подготовка является расходами ответчика, которые отражаются соответствующим образом в бухгалтерском учете.

Представитель ответчика отмечает, что ни положениями действующего законодательства, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика приступить к проведению предпродажной подготовки именно в день бронирования автомобиля, таким образом отцом не определен период взыскания неустойки.

Также обращает внимание суда на то, что стоимость услуги по проведению предпродажной подготовки не установлена ни в договоре (так как это расходная часть ответчика), ни в законе. В связи с чем не представляется возможным установить стоимость услуги, в целях расчета неустойки, как это следует из буквального толкования гг. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги, исходя из стоимости замены аккумулятора, которая была произведена ей на безвозмездной основе, при этом доказательств того, что стоимость работ составляет именно 14355 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела не усматривается так же срок, который стороны согласовали для проведения предпродажной подготовки.

Также представитель ответчик указал, что в действиях истца усматривается (злоупотребление правом с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 6 договора купли-продажи продавец вправе, по своему усмотрению, при наличии возможности в рамках программы лояльности к клиенту и поддержания престижа марки автомобиля, а равно во избежание длительных дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, выполнить работы по ремонту замене узлов агрегатов,

механизмов автомобиля за свой счет без установления причины возникновения недостатка. Выполнение ремонтных работ за счет продавца в данных случаях не может быть расценено как возникновение недостатка товара не по вине покупателя.

В связи с указанным, ответчик просит в удовлетворении иска Давыдовой Ю.Н. о уплате неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителя отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 К РФ к взысканной неустойки и штрафу.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда истцом Давыдовой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неверно применены норм материального и процессуального права.

Судом не применена норма абзаца второго ч. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите потребителей», согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По мнению истца, суд должен был признать работы по «замене аккумуляторной батареи» возмездным устранением АО «Авилон АГ» недостатков ранее проведенной «Предпродажной подготовки». Однако суд, не применив указанную норму Закона, данный вывод не сделал.

Истец указала, что коммерческим предложением на новый автомобиль подтверждалось наличие ошибки «замените аккумулятор» еще до совершения ею покупки. Поскольку ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ (дата формирования коммерческого предложения) по ДД.ММ.ГГ (дата выдачи автомобиля истице) АО «Авилон АГ» производил «замену аккумуляторной батареи», то оснований полагать, что ответчик выполнил требования по устранению указанной ошибки до передачи товара покупателю, у суда не имелось. Факт совершения ответчиком предпродажной подготовки не в полном объеме подтверждается также представленным суду Заказ-нарядом № ЧН-0052987 от ДД.ММ.ГГ о «замене аккумуляторной батареи», который в силу п. 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» является письменной формой договора по ремонту автомобиля.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключалось никаких договоров о предпродажной подготовке, а, следовательно, АО «Авилон АГ» прав истицы не нарушало, был принят судом без должной оценки.

В силу п. 3.2 ГОСТ 37.001.082-82 работы по предпродажной подготовке выполняются за счет виновной стороны материалами и запасными частями предприятия-изготовителя согласно коммерческому акту, составленному с участием представителя

Следовательно, работы по предпродажной подготовке оформляются «Коммерческим актом», а не «Договором между продавцом и покупателем», а, следовательно, вывод суда о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений по предпродажной подготовке автомобиля, является основанием для отказа в иске, необоснован и не учитывает действующее законодательство.

Выполнив работы по «замене аккумулятора» ответчик конклюдентными действиями подтвердил необходимость именно «замены», а не «ремонта» или «подзарядки» аккумуляторной батареи, что свидетельствует о правильном диагностировании системами автомобиля ошибки и ее возникновении еще ДД.ММ.ГГ Нарушение АО «Авилон АГ» сроков проведения работ по устранению ошибки, а также сокрытие от покупателя полной информации о состоянии товара (неисправности аккумуляторной батареи) предусматривает ответственность п. 5 ст. 28 Закона, а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что в Акте приема-передачи автомобиля 19 03 2021 г истец не указала на недостатки автомобиля, свидетельствует об их отсутствии. Судом не дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика и акту, как письменному доказательству. В тексте Акта, составленного продавцом заранее, Ю.Н. Харламова выразила согласие, что «не имеет претензий к внешнему виду и комплектации». Указаний на «работоспособность всех систем автомобиля» в акте не содержалось. При подписании Акта на панели приборов ошибка «замените аккумулятор» не горела, однако ее появление при пробеге 32 км свидетельствует о неустранении продавцом уже имевшейся в машине проблемы.

Истец Давыдова (Харламова) Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» Лисивец Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Доказательств реального нарушения прав истца не представлено и не сообщено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требовании потребителя.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), (если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ или оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ или оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том силе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Харламовой (Давыдовой) Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно подписанному между сторонами договору, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «БМВ ХЗ M40i» (п.1.1.).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость товара по настоящему договору составила 5 580 000 руб.

В силу п. 4.4.1 договора купли-продажи автомобиля, клиент проинформирован, что на автомобиле были проведены мероприятия по предпродажной подготовке, которые включают в себя в том числе, но не ограничивались: контрольный осмотр всех узлов и агрегатов на отсутствие подтеков и повреждений; проверку электронных систем автомобиля с помощью диагностического оборудования; полировку кузова; нанесения лакокрасочного покрытия на отдельные детали, иные мероприятия и действия, связанные с кузовными работами. Все действия, связанные с предпродажной подготовкой проводятся в случае их необходимости и для улучшения потребительских свойств товара и не являются ремонтом и/или устранением недостатков в автомобиле.

19.03.2021г. истцом подписан акт приема-передачи, в котором указано, что автомобиль принят Харламовой (Давыдовой) Ю.Н. в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием, автомобиль осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется.

Судом также установлено, что при пробеге 32 км на панели приборов автомобиля появилась ошибка и надпись «замените аккумулятор», о которой Давыдова Ю.Н. сообщила менеджеру салона продавшему автомобиль, и попросила записаться на сервис.

ДД.ММ.ГГ после того, как истец прибыла в салон для проведения диагностики с указанием на возникшую неисправность в виде горящего значка «заменить аккумулятор», в тот же день со стороны АО «Авилон Автомобильная Группа» в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были произведены работы по замене аккумуляторной батареи за счет продавца. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

ДД.ММ.ГГ истицей была направлена АО «Авилон Автомобильная группа» письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения предпродажной подготовки, которая осталась без ответа, что вынудило Давыдову Ю.Н. обратиться в суд с настоящими требованием

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуги по устранению неисправностей в автомобиле суд первой инстанции указал, что нарушений со стороны ответчика по устранению недостатков не возникло, поскольку сразу же после того, как автомобиль был принят в салоне для установления недостатков автомобиля, ответчик забрал автомобиль на ремонт, приступил к их устранению, данные работы были произведены ответчиком бесплатно.

Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля (с приложениями), которые подписаны сторонами и не оспорены, в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля указано, что гарантия на товар не распространяется на указанные его комплектующие изделия, либо составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики, в частности аккумуляторные батареи. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, оснований для удовлетворения иных требований истца также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, отмечая те обстоятельства, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации), а затем автомобиль был выбран и осмотрен истцом с учетом полученной от продавца информации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по иску Давыдовой Ю. Н. к АО «Авилон Автомобильная группа» о выплате неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Н. Махмудова