Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 30.01.2023

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-15/2023 (№2-1442/2022)

УИД 16MS0115-01-2022-002620-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования К.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу К.А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ф. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в его пользу стоимость услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору им оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращено было только <данные изъяты> рублей. Услугами по этой программе он не пользовался.

Истец К.А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представлял ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сити Ассист» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального прав, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не раскрыто, что является достаточным и допустимым доказательством, не указано, что истцом не представлены доказательства в опровержении доказательств ответчика, не аргументирована позиция о необходимости предоставления ответчиком расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в передаче дела по подсудности и этим же днем вынес решение по существу, не дожидаясь вступления в силу определения. В данном случае полагает, что до момента вступления в силу данного определения рассмотрения дела должно быть приостановлено, так как разрешение вопроса о подсудности влияет на дальнейшее рассмотрение дела. Считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться общими правилами ГК РФ, а не Законом РФ «Защите прав потребителей». Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Сити Ассист» не назван в качестве обязательного заключения. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить договор и оплатить его за счет собственных средств. Кроме того, потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. Более того, в процессе заключения и исполнения договора потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнению, не заявлял возражения или предложения по поводу консультации. При подписании акта заказчик впоследствии вправе был заявлять возражения о качестве услуг, но никак, ни о факте их оказания. Кроме того, суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина ответчика отсутствует.

Истец К.А.Ф., его представитель ФИО в заседание апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Ф. и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор (Автодруг-3) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать К.А.Ф. услуги: помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты>, цена консультации - <данные изъяты>.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» оказало К.А.Ф. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. направил ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования, произвело возврат <данные изъяты> (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 450.1, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме <данные изъяты>, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан, быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец является исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова