Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-791/2022 от 22.07.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу №21-791/2022

        г. Уфа                               8 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан КАВ на решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадеева ИК,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан КАВ                          № 18810002200003519637 от 8 апреля 2022 года Ахмадеев И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года по жалобе Ахмадеева И.К. постановление должностного лица от 8 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-35).

Не соглашаясь с данным решением судьи, инспектор ГИБДД КАВ подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 43-45).

Ахмадеев И.К. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан, 8 апреля             2022 года в 19.00 час. на адрес РБ, Ахмадеев И.К. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, а именно установлена на транспортном средстве выдвижная площадка с лебедкой.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья межрайонного суда указал на то, что доказательств в подтверждение того, что автомобиль Ахмадеева И.К. подвергался каким-либо изменениям в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Однако данный вывод судьи межрайонного суда является преждевременным, принятым без исследования в полном объеме материалов дела, содержащихся в нем доказательств, в частности инспектор КАВ., вынесший постановление, в суде первой инстанции вызван не был, по обстоятельствам дела не допрошен, оригинал административного материала судом не истребован и не исследован, понятые АРР ХРЗ которые участвовали при осмотре автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., также не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева И.К. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения              Ахмадеева И.К. к административной ответственности, имели место                        8 апреля 2022 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине Ахмадеева И.К. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от                   8 апреля 2022 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Из системного толкования положений ст. 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полномочиями по разрешению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление или решение судьи обладает судья вышестоящего суда, который вправе рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах определение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года подлежит также отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан КАВ удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева ИК отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, - отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Ярмиев Т.Н.

дело межрайонного суда № 12-25/2022