Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2023 от 01.09.2023

                     Дело № 11-328/2023

УИД 23MS0046-01-2022-003173-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Альшанова Николая Ивановича – Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Альшанов Н.И. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано на то, что с определением мирового судьи не согласен, считает вынесенным его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги правового характера оказывались именно в рамках данного гражданского дела. Считает, что оказание услуг в судебном порядке подтверждается: поданным исковым заявлением, вынесенным решением суда по делу, которым исковые требования удовлетворены, соответственно, услуги, оказанные ООО «АЛФ» являются фактически выполненными и оплаченными, согласно чеку от 17.02.2023г. на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023г. отменить, требования удовлетворить.

Суд, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2022г. исковые требования Альшанова Н.И. удовлетворены частично, с ООО «ЕЮС» в пользу Альшанова Н.И. взысканы уплаченные по сертификату денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    28.02.2023 от истца в лице представителя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей постановлено определение от 04.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с которым не согласился истец.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из п. 1.2.3. договора на оказание услуг правового характера № от 29.10.2020г., заключенного между Альшановым Н.И. и ООО «АЛФ», следует, что предметом договора является также подготовка проектов претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя.

    В целях выполнения поручения, истец оформил доверенность ООО «АЛФ» 15.02.2022г. серии №, в порядке передоверия интересы истца представляла Булыкина И.Г., по доверенности от 01.04.2021г.    Факт оплаты услуг по договору№ от 29.10.2020г. в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от 17.02.2023г..

    Факт выполнения услуг по договору подтверждается подписанием представителем Булыкиной И.Г. искового заявления о защите прав потребителей от 22.04.2021г. и направления искового материала мировому судье.

    Судом первой инстанции справедливо указано, что заявленный размер оплаты услуг представителя <данные изъяты>, превышает 50% размера услуги, предусмотренного п. 4.1.2 договора от 29.10.2020г.

    Вместе с тем, на отношения сторон: Альшанова Н.И. и ООО «АЛФ» при заключении и исполнении условий договора распространяются положения статей 421 и 424 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Довод мирового судьи о том, что из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, правового значения не имеет, так как требования истца заявлены о взыскании расходов на представителя, а не за оформление доверенности для участия в конкретном деле.

    Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь названной правовой нормой, судом считает необходимым размер стоимости представительских услуг в <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> с учетом выполненного объема работ: подготовка искового заявления по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.    

    По мнению апелляционного суда указанный размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

    Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов мировому судье для решения вопроса о рассмотрении данного заявления.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Альшанова Николая Ивановича – Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023г. о взыскании судебных расходов, - отменить.

Материал по заявлению представителя истца Альшанова Николая Ивановича – Булыкиной И.Г. о взыскании судебных расходов – направить мировому судье судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий: