Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-575/2022 от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                                                    г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по иску Мабатова А.М. к Толкачеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мабатов А.М. обратился в суд с иском к Толкачеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толкачева Н.Ю., принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мабатова А.М., являющегося собственником автомобиля.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, также ответчик допустил нарушение п.12.9 ПДД.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, что подтверждается отчетом ООО «НИК Оценка».

Страховой полис у ответчика, виновного в ДТП, отсутствует.

12 мая 2022 года истец заключил договор с ООО «НИК Оценка», предметом которого являлось определение рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг составила 7600 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

19 мая 2022 года была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с участием эксперта, истца. Ответчик и владелец автомобиля были надлежащим образом уведомлены, но на проведение осмотра и оценки не явились.

Согласно отчету №Н-0522-0025, составленному экспертами ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 214700 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 222300 рублей

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ответчиком ущерба. Ответчик требование оставил без ответа.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5593 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2000 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 22593 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5593 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг по заверению доверенности 2000 рублей.

Истец Мабатов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Его представитель по доверенности Стельмах А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Толкачев Н.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мабатов А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 36 №739972 от 25 сентября 2015 года.

ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Мабатова А.М., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Толкачева Н.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП А.М. и Толкачева Ю.Н. от 7 мая 2022 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2022 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от 7 мая 2022 года Толкачев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Толкачев Н.Ю., в нарушение п.12.9 ч.1 ПДД, управлял автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от 7 мая 2022 года Толкачев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что Толкачев Н.Ю., в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем, на который заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства ГК «НИК» от 19 мая 2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Толкачев Н.Ю., который вину в ДТП не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «НИКоценка», согласно отчету №Н-0522-0025 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 214700 рублей.

На проведение осмотра транспорта средства вызывался Толкачев Н.Ю., однако не явился, никаких обоснованных доводов своей неявки не представил.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

С данным отчетом ответчик Толкачев Н.Ю. согласился, и не оспаривал сумму, причиненного ущерба в размере 214 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком Толкачевым Н.Ю. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Толкачевым Н.Ю. не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Толкачева Н.Ю. в пользу Мабатова А.М.материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5593 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 сентября 2022 года; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору №Н-0522-0025, и подлинными кассовыми чеками от 12.05.2022 года на общую сумму 7600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Толкачева Н.Ю. в пользу истца Мабатова А.М. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5593 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 7600 рублей.

Разрешая заявление истца Мабатова А.М. о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 21 сентября 2022 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов понесенных истцом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ

Как усматривается из договора на оказание возмездных услуг №ДВУ-100822 от 18 августа 2022 года, договор заключен между Мабатовым А.М. и Стельмах А.В. по оказанию услуг в виде представительства в суде общей юрисдикции.

Из п. 1.2 Договора следует, что услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: сбор необходимых документов для представительства, написании претензионного письма, подача документов в суд, участие в судебном процессе.

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей (п.4.1 Договора).

Денежные средства были переведены Мабатовым А.М. на счет Стельмах А.В.

Принимая во внимание, что истцом не представлено документального подтверждения несения расходов на представителя по конкретному делу, что договор на оказание юридических услуг был заключен со Стельмах А.В. именно по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мабатова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Н.Ю. в пользу Мабатова А.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5593 рубля.

В остальной части исковых требований Мабатову А.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий