Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 29.08.2022

УИД 18RS0026-01-2022-000698-56

№1-94/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты                                                                                 25 октября 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимых: Дудырева А.В., Хлебова Ю.Д.,

их защитников: адвоката Суднева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2022 года, адвоката Варец Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 18 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дудырева Аркадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, трудоустроенного в КФХ «ФИО5» разнорабочим, не военнообязанного, не судимого;

Хлебова Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>,             не женатого, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2022 года в период с 15 часов по 16 часов 30 минут Дудырев А.В. со своим знакомым Хлебовым Ю.Д. находились в помещении фуражного склада общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у Хлебова Ю.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору из помещения фуражного склада, расположенного по указанному адресу.

            Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью облегчения выполнения задуманного, Хлебов Ю.Д., в указанный период предложил своему знакомому Дудыреву А.В. совершить хищение имущества из указанного фуражного склада, расположенного по указанному адресу, на что Дудырев А.В. дал свое согласие, тем самым, Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

            Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,               ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов 30 минут Хлебов Ю.Д. и Дудырев А.В., находясь в помещении фуражного склада общества с ограниченной ответственностью «Батыр» по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, взяли два мешка с указанного склада, которые ценности для потерпевшего не представляют, в которые накантарили измельченный ячмень общей массой 71 килограмм, стоимостью 28 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1988 рублей. Завладев указанным имуществом, тем самым похитив его, Хлебов Ю.Д. и Дудрев А.В. скрылись с похищенным с места происшествия, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Указанными действиями Хлебов Ю.Д. и Дудырев А.В. причинили обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» материальный ущерб на общую сумму 1988 рублей.

Дудырев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276      УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

             Так, 27.07.2022 года к 8 часам он пришел на работу на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес> Удмуртской Республики, где он занимается дроблением зерна, которое в последующем кантарит в мешки и грузит в технику, которая развозит мешки с измельченным зерном. В указанный день, когда он пришел на склад, там уже находилась кладовщица Свидетель №2 и позже подошел Хлебов Ю.Д., с которым он начал работать, измельчать зерно, и в последующем кантарить его в мешки. Около 15 часов, Хлебов Ю.Д. предложил ему похитить два мешка с измельченным ячменем, продать его, а вырученные деньги поделить. На предложение Хлебова Ю.Д. он согласился. Около 15-16 часов, когда Свидетель №2 ушла из склада, они с Хлебовым Ю.Д. погрузили измельченный ячмень в два мешка, которые были на складе, при этом Хлебов Ю.Д. с помощью совка грузил измельченный ячмень в мешки, а он держал их. Далее Хлебов Ю.Д. позвонил Свидетель №1 и попросил его подъехать на склад. Через некоторое время Свидетель №1 подъехал к складу на своем автомобиле «Нива», где Хлебов Ю.Д. сказал Свидетель №1, что нужно увезти два мешка с ячменем, который он выписал в бухгалтерии, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение. Свидетель №1 поверил Хлебову Ю.Д., после чего они погрузили в багажник машины указанные мешки, которые отвезли к дому Хлебова Ю.Д., где выгрузили их во дворе дома последнего, так как хотели продать их. В этот же день, указанные мешки, были изъяты сотрудниками полиции. Вину в хищении двух мешков с измельченным ячменем, совместно с Хлебовым Ю.Д., признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 56-57, 69-71)

Свои показания Дудырев А.В. на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на фуражный склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Югдон, <адрес>, откуда он, совместно с Хлебовым Ю.Д., группой лиц по предварительному сговору, похитили два мешка с измельченный ячменем. (л.д. 58-62)

После оглашения показаний подсудимый Дудырев А.В. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается. Дополнительно подсудимый сообщил, что у него имеется ребенок, за которым он осуществляет уход, занимается его воспитанием и материально обеспечивает его.

Хлебов Ю.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276      УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

                  Около полугода он подрабатывает на складе в д.Югдон в ООО «Батыр», где занимается расфасовкой фуража. Так, 27.07.2022 года к 8 часам он пришел на работу на склад ООО «<данные изъяты>», где уже находилась кладовщица Свидетель №2 и рабочий Дудырев А.В. Они с Дудыревым А.В. начали измельчат зерно, которое в последующем кантарили в мешки. Около 15 часов, когда он и Дудырев А.В. находились на рабочем месте, он подумал, что можно украсть два мешка с измельченным ячменем, продать их, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. О своем предложении сказал Дудыреву А.В., на что последний согласился. После этого, около 15-16 часов, он и Дудырев А.В., с целью кражи фуража, находясь в складе ООО «<данные изъяты>», вдвоем руками погрузили измельченный ячмень в два мешка, которые были на складе. Он с помощью совка, находящегося в складе, грузил измельченный ячмень в мешки, которые в свою очередь держал Дудырев А.В. Наполнив два мешка с измельченным ячменем, он позвонил Свидетель №1 и попросил его подъехать на склад. Через некоторое время Свидетель №1 подъехал к указанному складу на автомобиле «Нива», которому он сказал, что нужно увезти два мешка с измельченным ячменем, который он выписал в бухгалтерии. Его словам Свидетель №1 поверил, после этого они с Дудыревым А.В. погрузили указанные мешки в багажник машины, и поехали к его дому, где выгрузили мешки во дворе его дома, где они и находились до момента их изъятия сотрудниками полиции. Продать похищенный измельченный ячмень они не успели. Свою вину в хищении двух мешков с измельченным ячменем совместно с Дудыревым А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 85-86, 93-95)

После оглашения показаний подсудимый Хлебов Ю.Д. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается смешанным сельским хозяйством, животноводством и растеневодством. В их организации производится перемолка зерна, в том числе ячменя, на складе расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Югдон, <адрес>. На данном складе работают разнорабочие Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д., которые кантарили измельченный ячмень в мешки для отправки в КФХ «<данные изъяты>», а также кладовщик Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила Свидетель №2 и пояснила, что Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д. украли со склада 2 мешка измельченного ячменя, погрузили их в машину и увезли в неизвестном направлении. Разрешения брать ячмень со склада она никому не давала. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже указанные два похищенных мешка с ячменем были найдены во дворе дома Хлебова Ю.Д. и привезены обратно, их вес составил 71 кг. С учетом того, что стоимость 1 кг измельченного ячменя составляет 28 рублей то общий ущерб от похищенного измельченного ячменя составил 1988 рублей, и значительным для нее не является. (л.д. 29-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в один из дней лета 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил Хлебов Ю.Д., который попросил его помочь привезти со склада, на котором он работает, выписанное зерно. Он согласился, после чего на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал к складу, где Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д. загрузили заполненные мешки в его машину, после чего они довезли их до дома Хлебова Ю.Д., где выгрузили их во дворе его дома. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что указанное зерно было похищено. Кроме того пояснил, что Дудырева А.В. и Хлебова Ю.Д. может охарактеризовать положительно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», и в ее обязанности входит прием и выдача зерновых культур на фуражном складе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме нее на складе имеются разнорабочие Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д., которые накантаривают мешки с зерном, осуществляют мероприятия по перемолу зерна. Из зерновых культур на складе имеется только ячмень и кукуруза. Так, 27.07.2022 года с        8 часов она находилась на рабочем месте на фуражном складе, вместе с Дудыревым А.В. и Хлебовым Ю.Д., которые занимались перемолом зерна. Хлебов Ю.Д. ей сказал, что после обеда на работу не выйдет. После обеда она занималась своими рабочими делами и иногда отлучалась со склада. Около 16 часов, она вернулась на склад и увидела, что у ворот склада стоит машина, марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, цифры на номере были 508, буквы не помнит. Проходя мимо машины она увидела в машине 2 мешка с фуражом, кто был за рулем не обратила внимания, но в машину сели Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д., после чего уехали в неизвестном направлении. Она им ничего не говорила, действия их не видела, но ей показалось подозрительным, что Хлебов Ю.Д. был на складе, так как он отпрашивался. О случившемся сразу сообщила директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 (л.д. 47-48)

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

                  -рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 июля 2022 года, согласно которого в ходе оперативно- розыскных мероприятий был выявлен факт хищения двух мешков молотого ячменя со склада ООО «Батыр», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имевший место 27.07.2022 года в период с 15 до 16 часов. (л.д. 8);

                 -заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от 28 июля 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу измельченного ячменя массой 71 килограмм. (л.д. 10);

                 -протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен фуражный склад по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 12-15);

                 -протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты два полимерных мешка с измельченным ячменем. (л.д. 16-18);

                 -протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, в ходе которого осмотрены два мешка общей массой 71 килограмм, наполненные измельченным ячменем, находящиеся в помещении фуражного склада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>. (л.д. 19-22);

               - справка о причиненном ООО <данные изъяты>» материальном ущербе на сумму 1988 рублей. (л.д. 33).

                     Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дудырев А.В. и Хлебов Ю.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Батыр».

Причастность и виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается ими самими, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, указавшей о хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с фуражного склада расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на обстоятельства при которых подсудимые осуществили хищение двух мешков с ячменем общей массой 71 килограмм, с фуражного склада расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>; а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие Дудырева А.В. и Хлебова Ю.Д. в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, подсудимые их не оспаривают.

Причин для оговора названными лицами подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самих подсудимых, оглашенных со стадии следствия и подтвержденные ими в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Дудырева А.В. и Хлебова Ю.Д. были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на хищение двух мешков с ячменем общей массой 71 килограмм, с фуражного склада расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – тайному хищению двух мешков с ячменем общей массой 71 килограмм, с фуражного склада расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>.

Из совокупного анализа оглашенных показаний подсудимых, подтвержденных ими в суде, следует, что до совершения преступления Дудырев А.В. положительно ответил на предложение Хлебова Ю.Д. похитить два мешка с ячменем общей массой 71 килограмм, с фуражного склада расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, что и было ими реализовано в результате совершения совместных и согласованных действий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сумма причиненного Дудыревым А.В. и Хлебовым Ю.Д. ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, не противоречит имеющимся в материалах уголовного дела документам и не оспаривается подсудимыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Дудырева А.В. и Хлебова Ю.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимых. Кроме того, у Дудырева А.В. – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы (л.д. 75, 99), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 102, 104, 120, 125), Дудырев А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка и занимается его воспитанием (л.д. 76, 102), имеют постоянное место жительства, полностью признали вину, в преступлении раскаялись.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимыми, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Назначение такого наказания подсудимым является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста им не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, они не содержались.

         С учетом данных о личности подсудимых, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

        Гражданский иск не заявлен.

         Заявлений о возмещении процессуальных издержек по вознаграждению труда защитников за судебное разбирательство по настоящему делу не поступило.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудырева Аркадия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Хлебова Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дудырева А.В. и Хлебова Ю.Д. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

         Вещественные доказательства: два мешка с измельченным ячменем общей массой 71 килограмм — считать возвращенными потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                              Д.П. Вавилов

Копия: Судья                                   Д.П. Вавилов

             Секретарь                            Ю.Г. Баюшева