Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 06.11.2020

мировой судья Максимов А.А.                                                          Дело № 11-79/2020

дело № 2-1006/2020                                                 УИД 18МS0043-01-2020-001591-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 года                                                                            г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тененбаум Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тененбаум Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Тененбаум Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 973,30 руб., из которой: сумма основного долга в размере 6 752,11 руб., сумма процентов в размере 21 765,18 руб., штрафные санкции в размере 148 456,01 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 6 884,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с Тененбаум Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 401,41 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 6 752,11 руб., сумму процентов в размере 21 765,18 руб., штрафные санкции в размере 6 884,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,04 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте судебного участка № г. Глазова УР. Согласно исковому заявлению истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебное заседание ответчик Тененбаум Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению считает, что истцом исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента последней оплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотреблением правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания привет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В возражениях на жалобу Тененбаум Н.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик Тененбаум Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тененбаум Н.В. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым Банк предоставил Тененбум Н.В. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев, считая с даты его фактической выдачи. Проценты за пользование кредитом определены в размере: 0,15% в день до полного погашения кредита (п. п. 1.1-1.3 кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № в Банке или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. кредитного договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2 806 руб., кроме последнего – 2 923,24 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора) (л.д. 20-23).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Тененбаум Н.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 30).

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Тененбаум Н.В. требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 17).

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выводы суда в решении приведены, суд второй инстанции с ними соглашается, находя их правильными.

Доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из дела видно, что кредитный договор на согласованных сторонами условиях заключен, не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен.

Не оспаривалось ответчиком и наличие задолженности.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Тененбаум Н.В. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ исполняется по частям по графику до 10-го, числа, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Тененбаум Н.В. должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с очевидным пропуском срока по любому из подлежащих уплате по графику платежей, а также о взыскании всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 цитируемого Постановления).

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен Тененбаум Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Из дела видно, что погашение задолженности периодическими платежами должно производиться должником до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты погашению подлежит вся имеющаяся задолженность, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Банк срок исковой давности пропустил и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Банк пропустил срок исковой давности для истребования всех платежей, подлежащих уплате до окончания срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ежемесячно).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поэтому нарушенное право истца защите не подлежало.

Соответствующие доводы жалобы по этой причине отклоняются.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Тененбаум Н.В. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения п. 3 ст. 202 ГК РФ являются ошибкой.

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

Поэтому в рассмотренном деле исковые требования Банка удовлетворены быть не могли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    А.А. Уракова