Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2024 от 10.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 19.07.2024 года

Дело № 2-1987/2024

УИД 76МS0016-01-2024-000477-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Николаевны к Молодушкину Валерию Владимировичу, Молодушкиной Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 96 065,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3081,97 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021г. и 24.01.2023г. произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по вине ответчиков. В квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого оценена ООО «Эксперт» в размере 96 065,54 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «РТИ-4».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что истцы просят сумму ущерба в свою пользу в равных долях (по ? доле) с ответчиков солидарно. Полагает, что обе протечки произошли из квартиры ответчиков, по их вине. В <адрес> следов протечки обнаружено не было. В <адрес> было произведено переустройство, имелся конденсат на гибких шлангах возле раковины на кухне. Сантехник подтвердил, что на гибких шлангах конденсата быть не может. Данные обстоятельства указывают на то, что имела место разовая бытовая протечка из <адрес>. Исключил возможность иной причины залива квартиры истцов. В результате залива, произошедшего в 2021г., была повреждена кухня, в результате залива в 2023г. – комната, коридор, туалет и ванная. Ремонт в квартире истцов после залива, имевшего место в 2021г., не производился. Обратил внимание на то, что в квартире истцов произведена отделка кухни и коридора в едином стиле, потолок выполнен единым полотном. Для приведения квартиры в первоначальное состояние в результате залива коридора требуется также проведение ремонтных работ в кухне. Возражал против снижения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО11 исковые требования в заявленном размере не признали. Не оспаривали наличие их вины в затоплении квартиры истцов в 2023г. Возражали против возмещения истцам ущерба от залива, произошедшего в 2021г.

ФИО3 пояснил, что в ночь на 01.02.2021г. ему позвонил сосед из нижерасположенной квартиры и сказал, что они его топят. ФИО3 осмотрел свою квартиру, все было сухо. На гибком шланге на смесителе в кухне обнаружил конденсат, перекрыл воду. При этом на полу вода отсутствовала. Вечером пришли представители управляющей компании, следов влаги в их квартире не обнаружили. Причина затопления квартиры истцов в 2021г. ему неизвестна. В ходе ремонта летом 2020г. была передвинута раковина на кухне на расстояние 1,5 метров от первоначального.

ФИО4 пояснила, что в ночь на 01.02.2021г. им позвонил сосед из нижерасположенной квартиры и сказал, что они его топят. Они осмотрели свою квартиру, все было сухо. Супруг потрогал гибкий шланг и сказал, что обнаружил источник воды. На следующий день они приобрели новый гибкий шланг, но так его и не заменили в связи с отсутствием к этому необходимости. В квартире обрадованы теплые полы по ширине коридора и до конца кухни.

ФИО11 пояснил, что первая протечка в квартиру истцов произошла не по вине ответчиков, в их квартире все было сухо, квартиры на четвертом и пятом этажах, крышу не обследовали, в связи с чем просил вычесть из заявленного размера ущерба стоимость ремонта кухни в размере 33 304 рубля. Просил снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Обратил внимание на завышенность заявленного размера услуг представителя.

Представитель третьего лица ЖСК «РТИ-4» ФИО6 пояснила, что является председателем правления ЖСК с мая 2018г. Выходила в квартиру истцов после обеих протечек. Проводился осмотр расположенных по одному стояку над квартирой истцов № квартир № и №. Общедомовое имущество в квартирах истцов и ответчиков проходит в помещениях туалетов, в кухонных помещениях общедомового имущества нет. Аварий на общем имуществе не было. В месте расположения общедомовых труб в квартирах истцов и ответчиков было сухо. Таяния снег не наблюдалось. Кроме заявки от ФИО12, заявок от жителей иных квартир в данном доме, в том числе от жителей квартир на 3, 4 и 5 этажах, в тот период не поступало. При таких обстоятельствах по заливу от 01.02.2021г. сделан однозначный вывод о том, что затопление произошло из <адрес>, так как больше течь было не откуда. Помнит, что протечка в квартире истцов была локализована в районе газовой трубы. В квартире ответчиков в данном месте установлена раковина, поскольку они перенесли ее по сравнению с первоначальным положением. В ходе осмотра выдвигался холодильник в квартире ответчиков, влаги не обнаружили. При этом заявка от ФИО12 была утром, а попасть в квартиру ответчиков удалось лишь в районе 21 часа. В <адрес> установлен теплый пол, на кухне пол выполнен в кафельной плитке. Вода могла задержаться между плитками и протекать в ниже расположенную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он на протяжении 10 лет выполняет обязанности сантехника в доме по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес> на основании гражданско-правового договора, заключенного с ЖСК «РТИ-4». После залива от 01.02.2021г. он осматривал <адрес>, 76, 79 в данном доме. В <адрес> было все сухо. В <адрес> имелась влага на потолке. В <адрес> на момент обследования следов влаги не обнаружили. При этом заявка поступила утром, на осмотр вышли в районе 21 часа. Вода могла подтечь под плитку, пол в <адрес> могли вытереть. Локализация влаги в квартире истцов была в углу. В данном месте в квартире ответчиков установлен холодильник, мойка смещена ближе к газовой трубе. Чтобы сдвинуть мойку, нужно наращивать трубы. Заявок об авариях в этот период времени больше не поступало. Причина залива указывается в акте, если она установлена достоверно. В данном случае установить причину залива было невозможно. Если бы протечка имела место из <адрес>, то <адрес> также была бы затоплена. Возникновение конденсата на металлических гибких шлангах возможно, только если имеется протечка.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 – по ? доле в праве.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «РТИ-4» на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021г. и 24.01.2023г. в квартире истцов произошло затопление.

Согласно акту от 01.02.2021г. №, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК «РТИ-4» ФИО6, казначея ЖСК «РТИ-4» ФИО8, сантехника ЖСК «РТИ-4» ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, установлено, что указанная квартира находится на 1 этаже пятиэтажного панельного дома. Выявлено разовое затопление квартиры водой из <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №. Установлены следующие повреждения <адрес>: на кухне, площадью 6,2 кв.м., потолок – панели ПВХ, на стенах виниловые обои улучшенного качества, по стенам кухни в углу, где расположена раковина, наблюдаются следы протечек, разводы, вздутие и отслоение обоев на площади 1,5 х 1,5 кв.м., под обоями стены сырые. Также в результате залива имеются повреждения на кухонном гарнитуре: разбухло ДСП на подвесном ящике, верхней полке (консоли) и фартуке. При осмотре комиссией 01.02.2024г. в 20.50 час. <адрес> установлено, что в помещении кухни имеется переустройство (раковина перенесена по стене, примыкающей к коридору, на 1 – 1,2 м., подводка – гибкие шланги), на кухне установлена встроенная в гарнитур посудомоечная машина (на гибких шлангах). На месте раковины стоит холодильник. Пол выложен кафельной плиткой – на момент осмотра сухой. Установить причину разового затопления не представляется возможным.

Согласно акту от 24.01.2023г. №, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК «РТИ-4» ФИО6, сантехника ЖСК «РТИ-4» ФИО7, в присутствии собственников <адрес> ФИО1, ФИО2, установлено разовое затопление квартиры холодной водой из <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №. Зафиксированы следующие повреждения <адрес>: в коридоре, площадью 7,9 кв.м. панели ПВХ, на стенах виниловые обои улучшенного качества, на полу – линолеум, по стене в районе примыкания комнаты, площадью 17,1 кв.м. и комнаты, площадью 17 кв.м., наблюдается от потолка до пола стекание воды и намокание обоев на площади 3,5 х 2,5 кв.м., капание воды над дверными коробками в указанные комнаты. В комнате, площадью 17,1 кв.м., потолок окрашен водно-дисперсионной краской, на стенах виниловые обои улучшенного качества, на полу – линолеум, по стене от угла примыкания комнаты, площадью 17 кв.м. и коридора, площадью 7,9 кв.м., в том числе над дверной коробкой наблюдается от потолка до пола стекание воды и намокание обоев на площади 1,5 – 2,5 кв.м. В помещении туалета потолок – панели ПВХ, на стенах и полу кафельная плитка, по стенам наблюдается стекание воды от потолка до пола. В помещении ванной потолок – панели ПВХ, на стенах и полу кафельная плитка, по стенам наблюдается стекание воды от потолка до пола. Причиной затопления является срыв гайки-штуцера с шарового крана на подводке к нагревателю в помещении туалета <адрес>.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 14.12.2023г. №у стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес> составляет 96 065,54 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент заливов квартира по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Причина залива квартиры истцов от 24.01.2023г. - срыв гайки-штуцера с шарового крана на подводке к нагревателю в помещении туалета в принадлежащей им квартире и наличие у них обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате данного залива, ответчиками не оспаривались.

ФИО3 и ФИО4 отрицалась их вина в затоплении квартиры истцов, произошедшем 01.02.2021г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о том, что не установлены причины залития квартиры истцов, а также причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчиков, судом отклоняются, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Не установление точной причины протечки воды при установлении самого факта залива из помещения, принадлежащего ответчикам, не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Факт того, что источник протечки воды, вызвавший залив квартиры истцов, расположен в квартире ответчиков, подтверждается актом от 01.02.2021г., составленным членами комиссии ЖСК «РТИ-4», в котором указано, что выявлено разовое затопление <адрес> водой из <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры ФИО1, ФИО2 01.02.2021г., а соответственно и в причинении им ущерба в результате данного залива, не представили.

Из объяснений ответчиков следует, что о произошедшем 01.02.2021г. затоплении квартиры истцов им стало известно в тот же день, в связи с чем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, они имели возможность своевременно ознакомиться с актом от 01.02.2021г. № и принять меры к установлению причины затопления нижерасположенной квартиры.

Сведения, указывающие на вину в затоплении квартиры истцов иных лиц, отсутствуют.

Из объяснений представителя ЖСК «РТИ-4» и показаний свидетеля ФИО7 следует, что в кухонных помещениях квартиры истцов и ответчиков, находящихся в зоне залива 01.02.2021г., общедомовое инженерное оборудование отсутствует. Ремонтные работы на общедомовом имуществе в период, предшествовавший затоплению <адрес>, не проводились. Работ по устранению аварийных ситуаций на общедомовом имуществе после затопления <адрес> также не выполнялось в связи с отсутствием таковых. Общедомовая система водоснабжения находилась в исправном состоянии.

Квартира истцов № расположена на первом этаже многоквартирного дома, квартира ответчиков № – на втором этаже.

Представителями ЖСК «РТИ-4» в день залива 01.02.2021г. производился осмотр помещений <адрес>, находящейся на третьем этаже многоквартирного дома, над квартирой №. Протечек в данной квартире не установлено. Ответчики не отрицали, что залива их квартиры из вышерасположенных помещений, не имелось.

Доводы стороны ответчиков о возможном затоплении квартиры истцов в связи с протечкой крыши или межпанельных швов дома носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основаны.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес> является пятиэтажным. Затопление квартиры, расположенной на первом этаже, вследствие ненадлежащего содержания кровельного покрытия, в отсутствие затопления верхних этажей, невозможно. От жильцов квартир на третьем, четвертом, пятом этажах жалоб не поступало. Как было указано выше, в <адрес> на третьем этаже течи не установлено.

Доводы ответчиков о том, что причиной залития могли быть протечки через межпанельные швы, опровергаются объяснениями самих ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что каких-либо следов от протечек в их квартире не было. Заявок о заливах из других квартир, кроме как от ФИО12, в ЖСК «РТИ-4» не поступало. Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истцов по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией межпанельных швов, ответчиками не представлено.

Актом от 01.02.2021г. № подтверждается, что в квартире ответчиков было произведено переустройство: раковина на кухне перенесены на 1 – 1,2 метра по сравнению с первоначальным местоположением. Указанный факт ФИО3 и ФИО4 подтвердили. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что перенос раковины возможен только при удлинении трубы. Из объяснений ответчиков следует, что в ночь залива квартиры истцов ими был обнаружен конденсат на гибкой подводке к мойке, установленной на кухне. Локализация залива в квартире истцов находилась в месте, близком к месту расположения данной гибкой подводки в квартире ответчиков. При этом ФИО7 пояснил, что на правильно установленных исправных гибких шлангах образование конденсата невозможно. Доказательств того, что после 01.02.2021г. ситуация не изменилась: на подводке к мойке, установленной в их квартире, по-прежнему образуется конденсат, однако который к заливу нижерасположенной квартиры не приводит, ответчиками не представлено.

Отсутствие следов влаги в квартире ответчиков на момент обследования не исключает их вину в затоплении квартиры истцов, учитывая в том числе значительный промежуток времени между затоплением и проведенным осмотром (затопление произошло в начале первого ночи, обследование согласно акту производилось в 20.50 час.).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бытовом характере произошедшего залива по вине ответчиков, осуществлявших содержание своего имущества ненадлежащим образом. Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин залива ими заявлено не было, самостоятельно экспертиз ответчики также не проводили.

Согласно абз.2 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцами заключении ООО «Эксперт», у суда не имеется. Заключение составлено лицом, обладающими необходимой квалификацией, после непосредственного осмотра квартиры истцов и осуществления необходимых измерений.

Указанное заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ими не представлено. Ущерб в связи с повреждением кухонного гарнитура истцами к возмещению не заявлен.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер ущерба подлежит снижению исходя из их материального положения, суд находит несостоятельными. Указываемые ответчиками обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения суду положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Само по себе отсутствие у ответчиков достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не относится к таким исключительным обстоятельствам, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером официально получаемого дохода. То обстоятельство, что ответчики имеют на иждивении троих детей, исполняют кредитные обязательства, не может являться достаточным доказательством того, что они находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ и объяснений ответчиков следует, что их средний совокупный доход ежемесячно составляет около 70 000 руб. Платежи по кредитному договору составляют 44 000 руб. в месяц. В собственности находится автомобиль Сузуки, 2002 года выпуска. Учитывая бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, необходимость оплаты коммунальных расходов, обслуживания транспортного средства, возраст детей, предполагающий несение расходов по оплате детского сада, оставшихся денежных средств явно недостаточно для удовлетворения минимальных потребностей семьи из пяти человек. ФИО3 работает сварщиком, ФИО4 директором магазина, оба находятся в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими получению ими дополнительного дохода, не страдают.

При этом ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 48 032,77 руб., с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию принадлежащего им имущества, ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая выраженную ими позицию о порядке взыскания, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, должен быть взыскан с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Истцы в целях разрешения возникшего спора были вынуждены оплатить стоимость оценки ущерба ООО «Эксперт» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2023г. Также ими понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3081,97 руб., что документально подтверждено. Указанные расходы являются необходимыми, их несение обусловлено необходимостью обращения истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Выводы заключения ООО «Эксперт» положены в основу решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истцов на основании доверенности представлял ФИО10, которым за оказанные услуги от каждого из истцов была получена денежная сумма в размере 13 500 рублей, в подтверждение чего представлены две расписки от 29.01.2024г. Принимая во внимание категорию и характер спора, обстоятельства дела в целом, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд определяет к возмещению сумму в размере 20 000 рублей.

Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов по ? доле каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в солидарном порядке материальный ущерб в размере 48 032,77 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1540,99 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 48 032,77 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1540,98 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Е.Н. Черничкина