Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-54/2022

УИД 21MS0012-01-2022-003679-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя - Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты>, предприятие) обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и пеней за просрочку оплаты коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в солидарном порядке с должников Я., Я., Я., Я. (л.д. №).

К заявлению о выдаче судебного приказа представитель МУП <данные изъяты> приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере № до вынесения решения судом по причине крайне тяжелого материального положения предприятия (л.д. №).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с указанных должников задолженности по оплате коммунальной услуги, пени возвращено заявителю. При этом мировой судья сослался на то, что фактические основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины отсутствуют, отсутствие уплаты государственной пошлины в полном размере повлекло возврат заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (л.д. №).

Полагая принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение незаконным и необоснованным, представитель МУП <данные изъяты>» Ф. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что взыскатель является гарантирующей и единственной организацией на территории муниципального образования <данные изъяты>, осуществляющей отведение сточных вод и эксплуатирующей канализационные сети. Основной вид деятельности взыскателя является регулируемым, и выручка предприятия напрямую зависит от уровня тарифа, утвержденного тарифной службой Чувашской Республики. Недополучение выручки за оказанные услуги водоотведения напрямую сказалось на неплатежеспособности предприятия, в том числе и за потребленную электрическую энергию, что привело к образованию большой кредиторской задолженности. Уплатить госпошлину за счет реализации имеющегося у предприятия имущества не представляется возможным. Непредставление отсрочки уплаты госпошлины лишает предприятие беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ, в числе данных требований указание в заявлении документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ). В случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

К заявлению взыскателя доказательств уплаты государственной пошлины не приложено.

Исходя из указанной заявителем суммы долга № в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины должен составлять №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные взыскателем в подтверждение невозможности уплаты госпошлины справки о наличии счетов и количестве денежных средств на указанных счетах, а также сообщение взыскателя о наличии задолженностей взыскателя перед своими контрагентами не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя и о невозможности уплаты госпошлины в столь незначительном размере для юридического лица - в размере № при подаче заявления имущественного характера. МУП <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности, либо нахождения заявителя в стадии банкротства не предоставлено; кроме того, уплата госпошлины может быть осуществлена за счет реализации имеющегося у общества имущества. Иных сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение, заявитель судье не представил.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 НК РФ. То есть к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приложены документы, подтверждающие такое неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое препятствует ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Учитывая неопределенность срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, а также, что заявителем не представлено доказательств того, что такие средства появятся у него в период, на который он просит предоставить отсрочку, а именно на момент рассмотрения заявления, для которого установлен статьей 126 ГПК РФ пятидневный срок, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представленные заявителем сведения об открытых банковских счетах, справки о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений к расчетному счету МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не свидетельствуют о том, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах. Оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.

Другие доводы частной жалобы правового значения по делу не имеют, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Частная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                            А.М. Ефимова