Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 25.04.2024

УИД 27MS0№-56

Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года                                                                             г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 29 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Королевой Евгении Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Королевой Е.В. в сумме 104 929 руб. 55 коп., из них основной долг 87 698 руб. 72 коп.; проценты 10 730 руб. 83 коп.; комиссии и штрафы 6 500 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 1 649 руб. 30 коп.

30 октября 2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Королевой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 104 929 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 1 649 руб. 30 коп.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 февраля 2024 г. судебный приказ отменен.

6 февраля 2024 г. от должника Королевой Е.В. в мировой суд поступило заявление о повороте судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 29 февраля 2024 г. произведен поворот исполнения решения суда.

На указанное определение суда АО «Тинькофф банк» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление должника Королевой Е.В., мировой судья руководствовался положениями, изложенными в ч. 4 ст. 1, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что признание незаконным и отмена исполненного судебного постановления, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до его исполнения (реституция), и возвращение каждой из них всего того, что было передано по исполненному судебному постановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 2 февраля 2024 г., судебный приказ отменен, а исковое заявление заявителем в общем порядке не подано, суд правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 30 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 29 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Королевой Евгении Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» – без удовлетворения.

    Судья                М.В. Севастьянова