Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 (11-305/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка №                                                      Дело №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ТГК-13» к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, тепловой энергии, пени и судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «ТГК-13» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ТГК-13» к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, тепловой энергии, лени и судебных расходов-возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью спора мировому судье»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТГК-13» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> по горячему водоснабжению в размере 7 913,75 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тепловой энергии в размере 10 827,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 8 309,74 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1011,52 рублей с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ТГК-13» ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ТГК-13», ссылаясь на положения ст. ст. 1110, 1113 ГК РФ, указывает, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанному жилому помещению имеется задолженность за коммунальные услуги, которая до настоящего времени не оплачена и которую АО «ТГК- 13» просит взыскать с наследников умершего ФИО1, при этом не указывает фамилию, имя и отчество ответчика по предъявляемому мировому судье иску.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, тепловой энергии, пени и судебных расходов.

При этом, мировой судья исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за счет входящего в состав наследства имущества, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, рассмотрение заявленных АО «ТГК-13» требований возможно только при установлении круга наследников, принявших наследство, наличии доказательств объема (стоимости) наследственного имущества, принятого наследниками – ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается и находит их правильными, основанными на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя АО «ТГК-13» о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась в период жизни наследодателя ФИО1 и истец в силу закона был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об ответчике, в связи с чем, с целью установления круга наследников, суду необходимо было запросить у нотариуса материалы наследственного дела, судом отклоняются, поскольку указанные сведения могут быть запрошены судом, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, в данном случае, районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, тепловой энергии, пени и судебных расходов, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ТГК-13» ФИО5 - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                            Ю.В. Солодовникова